Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015, которым постановлено:

Иск Фоменко В. А. к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Фоменко В.А., представителя ответчика Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" Шикирянской М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее по тексту ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО) об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что работает в ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО с " ... ", в должности командира отделения N 3 взвода полиции N 1 - с " ... ". Приказом от 26.12.2014 N 605н привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Данный приказ считает незаконным, поскольку с 14.11.2014 был отстранён от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением огнестрельного оружия. Просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

Определением суда от 15.04.2015 приняты увеличенные исковые требования Фоменко В.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 26.12.2014 N 605н "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании невыплаченной премии за январь 2015 года в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Фоменко В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с неудовлетворительным прохождением огневой подготовки приказом от 18.11.2014 был отстранён от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Однако фактически от выполнения служебных обязанностей не отстранялся, нёс службу в соответствии с графиком дежурств и постовой ведомостью. 23.12.2014 в 20.00 часов заступил на 12-часовое дежурство. Прибыв на службу, получил специальные средства. При этом, никто из вышестоящего руководства, отправляя его на выполнение служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не обеспечил защиту от возможной угрозы жизни и здоровью. 24.12.2014 в 08.29 часов на пульт охраны поступил сигнал "тревога". Он принял команду дежурного и выдвинулся на объект. Когда прибыл на место, его напарник С. проверил подъезд и входную дверь квартиры. Он в это время находился в автомобиле. Дисциплинарное взыскание к нему применено за то, что он не осмотрел тыльную сторону дома. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как в тот период был отстранён от выполнения служебных обязанностей, время дежурства закончилось в 08.00 часов.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО Евсикова Е.В. заявленные требования не признала в полном объёме. Пояснила, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно, порядок и сроки соблюдены. Фоменко В.А. был отстранён от несения службы с применением огнестрельного оружия, а не от исполнения своих непосредственных обязанностей, в которые входит: организация службы личного состава, пресекание правонарушений.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Фоменко В.А. просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что на период его временного отстранения от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия ответчик не должен был ставить его на дежурства в группу задержания, а также на маршруты патрулирования по охране объектов, так как в соответствии с Наставлением по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от 04.08.2006 N 609, должностной инструкцией он должен быть вооружённым, экипированным специальными средствами и одетым в средства индивидуальной бронезащиты.

ФГКУ ОВО УМВД РФ по ЕАО нарушило указанные нормы, допустив его в наряд для несения службы.

По указанным основаниям он не имел возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности, в связи с чем не осмотрел охраняемый объект.

24.12.2014 он исполнял обязанности полицейского-водителя без оружия. Направить дополнительный экипаж являлось обязанностью дежурного. Дежурный не должен был снимать экипаж с охраны сработанной квартиры до прибытия собственника.

Направить своего напарника С. одного осматривать квартиру не мог, так как в отсутствие оружия не имел возможности его подстраховать от возможных посягательств посторонних лиц.

Ответчиком не был проведён инструктаж, как должен действовать в такой ситуации сотрудник, отстранённый от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Показания свидетелей не подтверждены нормативными правовыми актами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Фоменко В.А. был отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением огнестрельного оружия и специальных средств, а не от должности, по которой он проходил службу в органах внутренних дел.

Являясь по должности командиром отделения, Фоменко В.А. обязан был обучать подчинённый личный состав непосредственно на маршрутах патрулирования, руководить службой нарядов, организовывать подмену, докладывать дежурному о необходимости внесения изменений в порядок несения службы в зависимости от сложившейся обстановки.

В дежурные сутки 23.12.2014 - 24.12.2014 Фоменко В.А. был назначен старшим наряда. Как старший наряда должен был обеспечить руководство деятельностью наряда на период несения службы, организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, осуществлять контроль за несением службы подчинёнными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач.

Фоменко В.А., как командир отделения и старший наряда, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, ввёл в заблуждение дежурного центра оперативного управления, не запросил у него помощи, не пошёл осматривать тыльную сторону дома и не организовал работу наряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фоменко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО Шикирянская М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Особенности прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

Материалами дела установлено, что истец с " ... " проходит службу в органах внутренних дел, с " ... " занимает должность

командира отделения N 3 взвода полиции N 1 (моторизованный взвод) отдельной роты полиции центра оперативного управления ОВО УМВД РФ по ЕАО.

Приказом начальника ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО от 18.11.2014 N " ... " л/с Фоменко В.А. временно, до особого распоряжения, отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом от 14.01.2015 N " ... " л/с истец допущен к выполнению указанных служебных обязанностей.

Приказом начальника ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО от 26.12.2014 N605н Фоменко В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении п.п. 31.10.3., 31.10.4. приказа МВД России от 04.08.2006 N 609, п. 62 должностной инструкции, утверждённой 22.09.2014.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 26.12.2014, согласно которой 24.12.2014 в 08.29 часов на пульт централизованной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО поступил сигнал "тревога" с охраняемой квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Для проверки тревожной сигнализации дежурный ЦОУ направил по данному адресу экипаж группы задержания N " ... ", в которую входили Фоменко В.А. и С., передав им характеристику и особенности расположения квартиры. В 08.33 часов экипаж доложил о прибытии на место и приступил к осмотру квартиры. В 08.36 часов старший наряда группы задержания Фоменко В.А. доложил, что сработала сигнализация, квартира осмотрена, признаков проникновения нет, целостность квартиры не нарушена. По полученной от группы задержания информации дежурный ЦОУ проинформировал собственника квартиры о срабатывании сигнализации для принятия мер по её переключению. По прибытии в квартиру собственник обнаружил разбитое окно и кражу имущества. При просмотре информации за 24.12.2014, зафиксированной видеорегистратором в патрульном автомобиле N " ... ", ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО были выявлены грубые нарушения порядка несения службы и тактики действий старшим наряда группы задержания Фоменко В.А. Данные нарушения выразились в том, что по прибытию к охраняемой квартире по сигналу "тревога" он находился в салоне служебной машины и не принимал участие в её осмотре, в результате чего тыловая сторона дома, через которую было совершено проникновение в квартиру, не осматривалась. Кроме того ввёл в заблуждение дежурного ЦОУ о том, что квартира осмотрена, следов проникновения нет.

Разрешая спор и отказывая Фоменко В.А. в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в части соблюдения ответчиком порядка привлечения Фоменко В.А. к дисциплинарной ответственности, последним не обжалуется.

Признавая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходил из доказанности совершённого им проступка - нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии надлежащей организации работы по своевременному и полному осмотру охраняемого объекта, предоставлении недостоверной информации о результатах осмотра. А также пришёл к выводу о том, что указанные обязанности истец мог и должен был выполнять, несмотря на отсутствие у него огнестрельного оружия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах и установленных на их основе обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

На момент издания оспариваемого приказа вопросы организации деятельности вневедомственной охраны регламентировались Наставлением по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД РФ от 04.08.2006 N 609.

В соответствии с п. 31.10.3. указанного Наставления группа задержания СПМ по прибытии на объект производит его тщательный осмотр по периметру, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с объектом помещения) и прилегающей территории (п. 31.10.3).

При выезде по сигналу "тревога" на охраняемую квартиру блокирует подъезд, берёт под наблюдение балкон, окна. При следовании к квартире производит тщательный осмотр лестничных пролётов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром и с помощью технических средств определяет места проникновения в квартиру (п. 31.10.4).

Пунктом 62 должностной инструкции командира отделения N 3 взвода полиции N 1 Фоменко В.А. определено, что во время несения службы запрещается допускать на охраняемые объекты или к охраняемому имуществу посторонних лиц, если иное не предусмотрено условиями договора или инструкцией об организации охраны объектов.

Обстоятельства неисполнения вышеуказанных пунктов Наставления и должностной инструкции Фоменко В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия Фоменко В.А. по нарушению вышеуказанного Наставления, ненадлежащему исполнению должностной инструкции является нарушением служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы Фоменко В.А. о том, что поскольку он был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, он не имел возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности, в связи с чем не осмотрел охраняемый объект, необоснован.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей регламентирован приказом МВД РФ от 25.06.2012 N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей".

В соответствии с п. 12.1. указанного Порядка в случае, если сотрудник не прошёл проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, он отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня издания приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

Из анализа указанного пункта следует, что такой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных только с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а не от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

Согласно должностной инструкции командира отделения N3 взвода полиции N 1 (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО УМВ России по ЕАО Фоменко В.А., в его обязанности входит: обучать подчинённый личный состав непосредственно на маршрутах патрулирования передовым методам и приёмам несения службы, тактике осмотра охраняемых объектов; в совершенстве знать объекты, уязвимые места и скрытые подступы к ним, особенности службы по охране объектов, установленные

на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, режим охраны, требований приказов и инструкций, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны; руководить службой нарядов, докладывать дежурному о необходимости внесения изменений в расстановку нарядов и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Как старший наряда, согласно п. 14 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, Фоменко В.А. обязан был обеспечить руководство деятельностью наряда, которое заключалось в организации работы состоящих в наряде сотрудников СПМ, доложении командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения службы в зависимости от сложившейся обстановки (п. 14.1); осуществлении контроля за несением службы подчинёнными сотрудниками и оказании им практической помощи при выполнении поставленных задач (п.14.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что группа задержания должна состоять из двух вооруженных сотрудников, является несостоятельной, поскольку согласно п. 20.5 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ автоматическим оружием экипируются сотрудники подвижных нарядов из расчёта не менее одной единицы на наряд. Напарником Фоменко В.А. - С. указанное оружие было получено при заступлении на службу в наряд. Следовательно, нарушений приказа МВД от 04.08.2006 N 609 при подготовки сотрудников, назначенных в наряд для несения службы, ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи