Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области А.Ю.Ю.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Администрации ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Администрации ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущество в Ивановской области) о признании права муниципальной собственности на земельную долю участника долевой собственности П.А.Н. из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Т ... " в размере ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ориентировочной площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, ТОО "Т ... ".

С решением не согласен руководитель ТУ Росимущество в Ивановской области А.Ю.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования Администрации ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец - Администрация ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, ответчик - ТУ Росимущество в Ивановской области, третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ... г. Постановлением Главы Администрации Тейковского района Ивановской области N ... "Об утверждении проектов перераспределения земель "данные изъяты" в коллективно-долевую собственность передано работникам хозяйств сельскохозяйственные угодья, в списке собственников земельных долей под номером ... значится П.А.Н. Из кадастровой выписки от ... г. следует, что данный земельный участок с кадастровым номером ... расположен на землях населенных пунктов по адресу: Ивановская обл., Тейковский р-он, ТОО "Т ... ", среди правообладателей в праве общей долевой собственности значится П.А.Н.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области соблюдена процедура признания спорной земельной доли невостребованной, а именно составлен и опубликован в местных информационных изданиях и размещен на информационных стендах администрации список с указанием лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными; по истечении срока публикации администрация принимала возражения относительно спорной земельной доли; по вопросу утверждения списка лиц невостребованных земельных долей организовано общее собрание участников долевой собственности, которое было признано не правомочным, в связи с неявкой участников долевой собственности и отсутствием кворума.

Решением Совета ... сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области N ... от ... г. утвержден окончательный список невостребованных земельных долей, в том числе в нем указан П.А.Н.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А.Н. умер ... года, на момент смерти проживал один. Из сообщения нотариуса "данные изъяты" М.Е.В. следует, что наследственное дело к имуществу П.А.Н. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу, об удовлетворении заявленного Администрацией ... сельского поселения требования о признании права муниципальной собственности на принадлежащую П.А.Н. земельную долю. Указанный вывод основана том, что истцом соблюдена в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной, с заявлениями о принятии наследства к имуществу П.А.Н. никто не обратился, наследственное дело после его смерти не заводилось, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных долей в период проведения процедуры формирования и утверждения в орган местного самоуправления не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют доказательства, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об отнесении спорной невостребованной земельной доли к выморочному имуществу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело, правильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущество в Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и является несостоятельным.

Предметом спора является право собственности на выморочное имущество в виде земельных долей, которые невостребованные ни их собственниками, ни их наследниками (если таковые имеются), ни государством, поэтому надлежащим ответчиком по делу в отношении таких земельных долей на территории Ивановской области является ТУ Росимущество в Ивановской области.

Доводы о том, что судом не приняты меры по установлению лиц, фактически принявших наследство, опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции по запросу был получен ответ от компетентного нотариуса в отношении наследственного дела после смерти участника долевой собственности П.А.Н.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако наследники П.А.Н. (если таковые имеются) земельной доли до настоящего времени не предприняли действий по оформлению прав на земельную долю, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться ею, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности на эту земельную долю за кем-либо не зарегистрировано.

На основании Указа Президента РФ N 337 от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" и Указа Президента РТ N 244 от 10 мая 1993 года "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ" за гражданами было закреплено право собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения на территории их сельского поселения.

П. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривал обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому соответствующими способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129 ГК РФ).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Внесенными изменениями в ст. 12 Земельного Кодекса РФ охрана земель связывается не только с предотвращением, но и с ликвидацией негативных воздействий. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целом жалоба повторяет позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и содержит несогласие с выводами суда первой инстанции. Все доводы, апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не содержит по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи