Постановление Ивановского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-234/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Модиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 марта 2015 года Модина А.В. признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Модина А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении Модиной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не соответствует действительности. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра помещений. Административный протокол составлен не в день совершения правонарушения, а позднее. Протокол составлен не лицом, осуществлявшим мероприятия по делу, М., а У. При составлении протокола были грубо нарушены ее (Модиной) права, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а сотрудник полиции У. вынудила поставить подпись в графе об ознакомлении с данными правами. При рассмотрении жалобы У. подтвердила, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Модиной разъяснены не были, права были разъяснены "фрагментарно". Допущенные при составлении административного протокола нарушения влекут признание данного доказательства недопустимым. Протокол осмотра помещений также составлен с грубейшими нарушениями, что влечет его недопустимость, при его составлении понятые не присутствовали. Судебные решения приняты с нарушением ст.ст. 95, 330 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата, время" в торговом павильоне по адресу: " ... ", принадлежащем индивидуальному предпринимателю М., продавец Модина А.В. допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива марки "Клинское микс", крепостью 4,5%, емкостью 0,5 литр, по цене 53 рубля, несовершеннолетней К., 2001 года рождения.

Доказательства виновности Модиной А.В. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях Модиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным. Несоответствий в выводах судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Модиной А.В. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и был правомерно отклонен судьей районного суда. При рассмотрении жалобы на постановление судом установлено, что Модиной А.В. при составлении протокола были фрагментарно разъяснены ее права. Отклоняя доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия Модиной А.В., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, при подписании протокола об административном правонарушении она изложила позицию о согласии с вмененным ей правонарушением, при рассмотрении дела привлекла к участию в деле защитника, давала пояснения в обоснование своей позиции, заявляла ходатайства, совершала иные процессуальные действия, что свидетельствует о реализации процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Модиной А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Являлись предметом судебной оценки и доводы автора жалобы о том, что при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений были допущены грубейшие нарушения, а именно - понятые при осмотре помещений не присутствовали, что влечет признание протокола осмотра помещений недопустимым доказательством. Правильно отвергая эти доводы, мировой судья и судья районного суда в обоснование своей позиции сослались на конкретные обстоятельства дела о совершении процессуального действия в присутствии двух понятых, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Доводы автора жалобы о том, что административный протокол составлен не в день совершения правонарушения, а позднее, то есть на 4 день с момента выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, согласно требованиям ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении лицом, выявившим административное правонарушение.

Действия Модиной А.В. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ верно.

Постановление о привлечении Модиной А.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Модиной А.В. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судьями допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Модиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 марта 2015 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов