Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Парфенова М.В. к Желудковой Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Желудковой Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Парфенова М.В. к Желудковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Желудковой Е.А. в пользу Парфенова М.В. долг по займу в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " копейки, в возврат госпошлины " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Желудковой Е.А. по доверенности Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Парфенова М.В. по доверенности Гилевич Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Желудковой Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что " ... " Желудков С.В. взял у него взаймы " ... " руб. сроком на один год, о чем выдал расписку от " ... ", в которой обязался возвратить денежные средства не позднее " ... ". " ... " Желудков С.В. взял у него взаймы еще " ... " руб. сроком на один год, о чем " ... " составил расписку, в которой обязался вернуть сумму займа не позднее " ... ". В указанные в расписках сроки денежные средства заемщик ему не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. " ... " Желудков С.В. умер. Наследником по закону после его смерти является его супруга Желудкова Е.А., которая вступила в наследство. Просил взыскать с Желудковой Е.А. в его пользу долг наследодателя по распискам в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " коп. (по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... " исходя из ставки рефинансирования " ... "% годовых в размере " ... " коп., по расписке от " ... " за период с " ... " по " ... " исходя из ставки рефинансирования " ... "% годовых в размере " ... " коп.), государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Парфенова М.В. по доверенности Гилевич Д.И. исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске. Настаивая на том, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований кредитора наследодателя, указал, что 1/4 доля здания котельной, расположенной по адресу: "адрес", неверно оценена в соответствии с кадастровой стоимостью, поскольку для включения в наследственную массу имущество подлежит оценке по его рыночной стоимости, которая исходя из целевого назначения фактически существующего объекта, представляющего собой гостинично-банный комплекс, состоящий из двух саун с бассейнами, шести гостиничных номеров и здания бани, составляет от " ... " руб.

Представитель ответчика Желудковой Е.А. по доверенности Егорова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части в размере " ... " руб. Не оспаривая наличие долговых обязательств умершего Желудкова С.В. перед Парфеновым М.В. на сумму " ... " руб., указала, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого наследства, которая составила " ... " руб. и состоит из стоимости 1/4 доли здания котельной N (Лит. А) по адресу: "адрес" и 1/2 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, и с учетом произведенной наследником оплаты долгов наследодателя по договорам займа, аренды, газоснабжения и электроснабжения, на общую сумму " ... " коп., с наследника может быть взыскан долг наследодателя в пользу истца в размере " ... " руб., поскольку в остальной части долговые обязательства не обеспечены имуществом.

Истец Парфенов М.В. и ответчик Желудкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Желудкова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не оспаривая наличие долговых обязательств Желудкова С.В. перед Парфеновым М.В. на сумму " ... " руб., настаивает на недостаточности наследственного имущества для погашения долга перед истцом в полном размере. Указывает, что после смерти Желудкова С.В. она приняла наследство в виде 1/4 доли здания котельной N (Лит. А), общей площадью 98,8 кв.м по адресу: "адрес"; 1/2 доли охотничьего " ... " ружья " ... " денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах " ... " с причитающимися процентами и компенсациями. Однако с учетом погашенных долгов наследодателя на общую сумму " ... " руб. 93 коп., состоящих из долга перед Крупиным И.В. на общую сумму " ... " руб., части долга по арендной плате в размере " ... " руб. по договору аренды земельного участка N от " ... "; долга по договору газоснабжения в размере " ... " коп. и долга по электроэнергии " ... " коп, наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований Парфенова М.В. в полном объеме. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму " ... " коп., поскольку погашенные долги наследодателя в размере " ... " коп. составили 63% от стоимости наследственной массы имущества в размере " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Желудковой Е.А. истец Парфенов М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Желудковой Е.А. по доверенности Егорова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Парфенова М.В. по доверенности Гилевич Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Парфенов М.В. и ответчик Желудкова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что " ... " Парфенов М.В. передал Желудкову С.В. сумму займа в размере " ... ". сроком на один год, о чем заемщик выдал расписку от " ... ", в которой обязался возвратить денежные средства не позднее " ... ". " ... " Парфенов М.В. вновь передал Желудкову С.В. сумму займа в размере " ... " руб. сроком на один год, о чем " ... " заемщик составил расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до апреля 2014 года.

Факт получения денежных средств по указанным распискам Желудковым С.В. от Парфенова М.В. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, подлинность рукописных записей в расписках и вероятное выполнение подписей в них Желудковым С.В. подтверждены заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области Министерства внутренних дел Российской Федерации N от " ... ".

" ... " Желудков С.В. умер (свидетельство о смерти N, выданное " ... ").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти наследодателя Желудкова С.В., является его супруга Желудкова Е.А.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

" ... " Желудковой Е.А. нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Хицковым А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/4 доли здания котельной N (Лит. А), назначение: нежилое, общей полезной площадью 98,8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью доли " ... " коп.; 1/2 доли охотничьего " ... " ружья " ... ", рыночной стоимостью доли " ... " руб.; денежного вклада, хранящегося в " ... " причитающими процентами и компенсациями.

В порядке статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Желудковой Е.А. выделена доля пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной N (Лит. А), назначение: нежилое, общей полезной стоимостью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", охотничье " ... " ружье " ... ".

" ... " Желудковой Е.А. нотариусом нотариального округа "адрес" Хицковым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права аренды земельного участка, площадью " ... ".м с кадастровым номером N N находящегося по адресу: "адрес" на землях поселений, предоставленного для обслуживания здания котельной N N. Рыночная стоимость имущественного права определена в размере " ... " руб.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парфенов М.В. имеет право требования взыскания с Желудковой Е.А. как наследника имущества после смерти заемщика Желудкова С.В. сумм займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленным в дело свидетельствам о праве на наследство по закону Желудкова Е.А. приняла наследственное имущество после смерти Желудкова С.В., в том числе 1/4 долю здания котельной N (Лит. А), назначение: нежилое, общей полезной площадью 98,8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью доли " ... " коп.; 1/2 долю охотничьего " ... " ружья " ... ", рыночной стоимостью доли " ... " руб.; имущественное право аренды земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N N, находящегося по адресу: "адрес" на землях поселений, предоставленного для обслуживания здания котельной N N, рыночной стоимостью имущественного права " ... " руб. Общая стоимость указанного наследственного имущества по имеющейся оценке составляет " ... " коп.

До предъявления требований данным кредитором наследником погашена часть долгов наследодателя Желудкова С.В., в том числе долг по договору перед Крупиным И.В. на сумму " ... " руб., уплаченный по распискам от " ... " и " ... ", долг по арендной плате в размере " ... " руб. по договору аренды земельного участка по "адрес" в "адрес" N от " ... ", долги по договорам газоснабжения в размере " ... " коп. и электроснабжения в размере " ... " коп. здания котельной N 39, расположенной по адресу: "адрес".

Между тем, 1/2 доля здания котельной являлась общим совместным имуществом супругов, 1/4 доля данного имущества выделена Желудковой Е.А. в качестве супружеской доли и 1/4 доля принята в качестве наследства после смерти супруга Желудкова С.В., следовательно, 1/2 доля задолженности по договорам газоснабжения и электроснабжения здания котельной в размере " ... " коп. не может быть отнесена к долгам наследодателя и является долгом Желудковой Е.А.

Таким образом, общая сумма долгов наследодателя, погашенных наследником, согласно представленным в дело доказательствам, составила " ... " коп.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Желудковой Е.А., исключая размер погашенных долгов наследодателя Желудкова С.В., ( " ... " коп. = " ... " коп.), является достаточной для погашения долга умершего перед Парфеновым М.В. по договорам займа, составляющего с учетом процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленными по день открытия наследства, " ... " коп.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы ответчика Желудковой Е.А. на недостаточность наследственного имущества, принятого после смерти наследодателя Желудкова С.В., с учетом размера погашенных долгов, для удовлетворения требований Парфенова М.В. в полном объеме долговых обязательств умершего, применительно к установленным обстоятельствам дела является несостоятельной.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова