Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-4192/2015

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей ФИО9 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

осужденного ФИО8,

его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней осужденного ФИО8 и возражение на них государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8,

о с у ж д е н:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф в размере ... рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, постановлено назначить наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие инвалидности второй группы и малолетнего ребенка на иждивении, возмещение потерпевшим ущерба. Просит изменить приговор и назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по причине ее необоснованности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, одно преступлением средней тяжести, а одно небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО8 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО8 учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, ... признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции привел, но не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление ФИО8 возможно лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены при разрешении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылка на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является не убедительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что похищенные предметы возвращены потерпевшим, при этом потерпевшими Т.С.С., Е.Ю.Ф. и П.В.П. направлены заявления в суд первой инстанции, где они указывают об отсутствии претензий к ФИО8

Дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием не отвечает принципам соразмерности наказания тяжести содеянного, наступившим последствиям, совокупности данных о личности виновного, состоянии его здоровья, его отношению к содеянному, поведению после совершения преступления, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО8 подлежащими удовлетворению в части назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться туда на регистрацию.

ФИО8 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи