Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорикова А.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года,

по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Скорикову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Скорикова А.С. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) о признании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительными (ничтожными), возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Скорикову А.С. с указанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что "ТКС" Банк (ЗАО) и Скориков А.С. заключили договор N ... от 11.06.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом /сумма/ рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности ЗАО как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии ТКС Банк (ЗАО), согласованны сторонами в договоре.

Ответчик кредитную карту получил и 11.06.2012г. активировал ее путем телефонного звонка в ЗАО. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.04.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере /сумма/ рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей 74 копейки, просроченные проценты - /сумма/ рублей 19 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - /сумма/ рубля 42 копейки, плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 рублей.

Нарушением условий договора ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Просит взыскать со Скорикова А.С. сумму общего долга /сумма/ рублей, из которых: сумма основного долга - /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - /сумма/ рублей - просроченные проценты; сумма штрафов - /сумма/ рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

Скориков А.С. обратился со встречным иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительными (ничтожными), возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств,

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 11.06.2012 г. между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО заключен договор кредитной карты N ... от 11.06.2012 г. В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ему на следующих условиях: начальный лимит задолженности /сумма/ рублей (в последствии был увеличен до /сумма/ рублей по инициативе банка) размер процентов по кредиту - 24,9% годовых (по операциям покупок), 32,9 % годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Данные ставки соответствуют Тарифу 7.11 Беспроцентный период по ставке 0% по кредитной карте - до 55 дней.

Банк в нарушение прав потребителя, без распоряжения клиента имеет возможность списывать со Счета обслуживания кредита для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, минуя погашение процентов по договору и суммы основного долга, денежные средства за счет предоставленного клиенту кредита, лимит задолженности по которому самим же банком и устанавливается по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

А это в конечном итоге приводит к намеренному аккумулированию задолженности по договору и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны банка, что и усматривается в данном конкретном случае и подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012 г.

Также согласно Тарифу 7.11 предусмотрена Комиссия за выдачу наличных - 2,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, которая составила согласно выписки по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012г. за период с 30.07.2012г. по 14.04.2014г. сумму в размере /сумма/ рубль.

Кроме того, согласно выписки договору кредитной карты N ... от 11.06.2012 г. он за расчетный период с 30.07.2012 г. по 14.04.2014 г. (21,5 месяцев = 623 дня) внес в счет погашения платежей по договору денежные средства в общем размере - /сумма/ рублей (получено путем сложения всех платежей за указанный период из которых: /сумма/ рублей в период с 30.07.2012 г. по 30.07.2013 г. (365 дней) и /сумма/ рублей в период с 30.07.2013 г. по 01.11.2013 г. (94 дня).

Исходя из информации, содержащейся во все той же выписке, он воспользовался денежными средствами (кредитом), произведя снятие наличных на общую сумму /сумма/ рублей начиная с 30.07.2012г., из которых: /сумма/ рублей в период с 30.07.2012г. по 30.07.2013г. (365 дней) и /сумма/ рублей в период с 30.07.2013г. по 01.11.2013г. (94 дня).

Следовательно, размер процентов подлежащих оплате даже в том случае, если расходные операции, производимые лично им по карте были бы сделаны единовременно на сумму в размере /сумма/ рублей (а согласно расчета это не так) в момент заключения договора о карте, а платежи в счет погашения суммы основного долга не производились (т.е. при условии внесения минимальных платежей исходя из ставки 32,9% годовых за расчетный с 30.07.2012г. по 30.07.2013г. (365 дней) за вычетом льготного периода в 55 дней т.е. за 310 дней составил бы сумму в /сумма/ руб. (/сумма/ * (32.9% / 365) * 279 = /сумма/ руб.): размер процентов подлежащих оплате даже в том случае, если расходные операции, производимые лично им, по карте были бы сделаны единовременно на сумму в размере /сумма/ рублей (а согласно расчета это не так), а платежи в счет погашения суммы основного долга не производились (т.е. при условии внесения минимальных платежей исходя из ставки 32,9% годовых за расчетный период с 30.07.2013г. по 14.04.2014г. (258 дней) составил бы сумму в /сумма/ рубля ((/сумма/*(32,9%/365)*258=/сумма/ руб.).

Общая же сумма процентов, подлежащих оплате по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012г. за расчетный период с 30.07.2012г. по 14.04.2014г. (21,5 месяцев = 623 дня) составляет, таким образом, /сумма/ рубля.

Принимая во внимание сумму уплаченных за снятие наличных комиссий в размере /сумма/ рубль, приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в указанный расчетный период уплачены им в полном размере, а остаток суммы в размере /сумма/ рублей подлежит зачислению в счет оплаты суммы основного долга, которая при таких условиях, равна /сумма/ рублям.

Полагает, что размер неустойки и процентов предъявленной банком к взысканию в свете вышеизложенного является чрезмерно и безосновательно завышенным вследствие намеренных действий банка, направленных на увеличение задолженности и при таких обстоятельствах не подлежит взысканию.

С учетом приведенных доводов считает, что сумма подлежащая взысканию в пользу банка не может превышать сумму в размере /сумма/ рубля.

Просит признать п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО, п. 3.7, п.4.3.2, п.5.4 Общих условий кредитования "Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО Банк, условий Тарифа 7.11, предусматривающих взимание комиссия за выдачу наличных в размере 2,9 % по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012г. недействительными (ничтожными) в силу закона.

Обязать "Тинькофф Кредитные Системы" ЗАО произвести перерасчет денежных средств в общей сумме /сумма/ рубль, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012 г. за расчетный период с 30.07.2012 г. по 14.04.2014 г. (21,5 месяцев = 623 дня) путем перечисления: /сумма/ рубля - в счет погашения процентов по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012 г.; /сумма/ рублей - в счет погашения суммы основного долга по договору кредитной карты N ... от 11.06.2012 г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года, исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Со Скорикова А.С. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору N ... от 11.06.2012 г. в размере /сумма/ рубля 93 копейки, в том числе: /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу; /сумма/ рублей - просроченные проценты; /сумма/ рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении исковых требований Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Скорикову А.С. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере /сумма/ рубля, судом отказано.

Со Скорикова А.С. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (Закрытое акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Скорикова А.С. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) судом отказано.

В апелляционной жалобе Скориков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно исключил из составных частей договора кредитной карты N ... от 11.06.2012 г. общие условия кредитования в "Тинькофф кредитные системы" Банк ЗАО. Это в конечном итоге привело к тому, что суд безосновательно исключил из круга обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу, а именно обстоятельств свидетельствующих о допущении банком нарушений при заключении договора кредитной карты. В то же время, в число обстоятельств подлежащих установлению по данному делу, суд первой инстанции ошибочно включил необходимость определения фактов наличия или отсутствия доказательств того, что при заключении договора кредитной карты ему были навязаны какие-либо услуги банка, тогда как установление данных обстоятельств не имеет значения для разрешения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2012 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Скориковым А.С. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом /сумма/ рублей, впоследствии увеличенного до /сумма/ руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 15-16, 25, 27-29).

11.06.2012г. Скориков А.С. получил кредитную карту и активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) который считается заключенным в письменной форме.

Согласно расчету задолженности за ответчиком Скориковым А.С. числится задолженность в размере /сумма/ рублей, из которых: /сумма/ рублей - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей - просроченные проценты, /сумма/ рубля - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.19-21).

Согласно представленной банком в материалы дела выписки по договору N ... со стороны ответчика Скорикова А.С. допущено нарушение сроков оплаты, неоплата минимальных платежей, предусмотренных договором (л.д. 22-23).

14.04.2014 г. в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 30-31).

Разрешая исковые требования в части взыскания со Скорикова А.С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) суммы задолженности по общему долгу в размере /сумма/ руб., просроченных процентов в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнил, доказательств иному не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, основываясь на расчете банка в размере /сумма/ рубля.

Оснований для переоценки указанного расчета судебная коллегия не находит.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Кредитная карта передана ответчику не активированной. Это позволило ответчику еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги банка, ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и посчитал необходимым уменьшить ее размер до /сумма/ рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скорикова А.С. о признании недействительными (ничтожными) в силу закона пунктов 3.7, 4.3.2, 5,4 Общих условий кредитования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции указал, что указанные пункты не совпадают с содержанием пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), приобщенных к материалам дела, кроме того, как установлено судом, п. 4.3.2 вообще отсутствует в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд доказательств все необходимые условия заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Скориковым А.С. договора предусмотрены в его составных частях, а именно в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Вместе с тем Общие условия кредитования ТКС на недействительность пунктов 3.7, 4.3.2, 5,4 которого указывает Скориков А.С., не являются составной частью договора заключенного между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а потому на права и обязанности Скорикова А.С. не влияют.

Оспариваемый Скориковым А.С. пункт 5.3 - общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС вопреки доводам поданного им иска и апелляционной жалобы сам по себе не позволяет без распоряжения клиента списывать со счета комиссии, штрафы, дополнительные услуги, предусмотренные Договором кредитной карты.

Кроме того при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Скорикова А.С. в заявлении-анкете. Скориков А.С. был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии полной информации у заемщика о заключаемом договоре не обоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) нарушило права ответчика как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, Скориковым А.С. в нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Скориков А.С. также просил признать недействительным (ничтожным) условие Тарифа 7.11 предусматривающее взимание Комиссии за выдачу наличных в размере 2,9 %.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска суд первой инстанции также указал, что тариф по кредитным банкам ТКС Банка (ЗАО) Продукты Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.1 являющийся составной частью заключенного со Скориковым А.С. договора не содержит такого пункта.

Действительно указанный Тариф не содержит пункта 7.11, комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена пунктом 7 (л.д. 25).

Согласно пункту 4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - кредитная карта может быть использована держателем, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Пунктом 4.4. указанных Общих условий предусмотрено, что за осуществление операций с использованием Кредитной карты и\или её реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Одновременно, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами кредитования с использованием кредитных карт не установлено комиссии и плат за совершение операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей международной платежной системы.

Таким образом, существенным условием заключенного между сторонами спора договора является перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и получение истцом наличных денежных средств со Счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой он реализовал право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась с него Банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Одновременно, условия договора сторон спора не предопределяют выбор истца, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия заключенного сторонами спора Тарифа по кредитным картам ТКС Банка в части обязанности клиента по уплате Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, и взыскания суммы такой комиссии в пользу истца.

Поскольку исковые требования о проведении перерасчета денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, являются производными от разрешения требований о признании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, общих условии выпуска кредитования и условий Тарифа 7, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи