Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Парменычевой М.В., Сеземова А.А.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой

10 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Морозова О.А., Трофимович А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России".

Ярославским отделением N 17 ОАО "Сбербанк России" проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией установлен факт причинения Морозовой О.А., Трофимович А.И. материального ущерба.

ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 обратился в суд с требованиями о взыскании с Морозовой О.А., Трофимович А.И. в солидарном порядке убытков в размере ... руб., судебных расходов при оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морозовой Ю.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в дополнительный офис N на должность контролера-кассира. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.Н. была переведена на должность старшего контролера-кассира в ДО N. С ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.Н. приступила к выполнению обязанностей менеджера по продажам в ДО N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимович А.И. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в дополнительный офис N на должность контролера-кассира. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проверки выявлено, что операция выдачи карты Credit Momentum на имя ФИО 1 с лимитом ... руб. оформлена и отражена в АРМ СПООБК-2 ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам Морозовой Ю.Н., подтверждение операции выдачи контролирующим сотрудником произведено Трофимович А.И. По указанной кредитной карте совершены две расходные операции на общую сумму ... руб. В связи с наличием задолженности по кредитной карте на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, который отменен судьей 9 декабря 2013 года по заявлению ФИО 1. Должником было указано о неполучении кредитной карты. По факту отмены судебного приказа работодателем была инициирована проверка, по результатам которой комиссия из числа сотрудников работодателя установила, что первичные документы на выдачу карты Credit Momentum подписаны не ФИО 1, расходные операции осуществлялись неустановленным лицом. При этом комиссия пришла к выводам, что ответчики производили выдачу карты с нарушением технологии: Морозовой Ю.Н. нарушены требования п. 3.1 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО "Сбербанк России" Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.2.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 6.2.1 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N, по которым она была обязана идентифицировать клиента по паспорту гражданина РФ в соответствии с документом.

Трофимович А.И. допущено нарушение п. 3.4.1 Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО "Сбербанк России" Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ею не было произведено удостоверение личности клиента по предъявленному паспорту гражданина РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Майорову О.А., Малоземова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о возмещении с ответчиков материального ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм права следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

Из материалов дела следует, что о недостаче имущества работодателю стало известно из определения мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Ярославля об отмене судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО 1 от 09.12.2013 года, что в последующем послужило причиной для проведения истцом служебной проверки по факту причинения работниками ущерба.

Из указанного определения мирового судьи однозначно следует, что ФИО 1 оспаривала факт заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" и получение заемных денежных средств, определение суда лично получено представителем истца не позднее декабря 2013 года. Соответственно данные обстоятельства указывали на причинение Банку ущерба. Поэтому ссылка истца на то, что он узнал о факте причинения ущерба с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ акта по результатам служебной проверки, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам. С момента получения определения суда об отмене судебного приказа работодателю стало известно о фактах причинения ущерба, его размере и лицах причинивших ущерб.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозова Ю.Н. в судебном заседании не участвовала, передала в суд сведения посредством телефонограммы о том, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью участия по причине нахождения в больнице и применить последствия пропуска работодателем срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Телефонограмма составлена секретарем судебного заседания, имеет полную и необходимую информацию, идентифицирующую в том числе личность ответчика Морозовой Ю.Н. Указанный способ передачи данных не противоречит нормам процессуального законодательства и оснований полагать, что изложенные в ней сведения переданы иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правильно принято во внимание при разрешении спора заявленное ответчиком Морозовой Ю.Н. о применении последствий пропуска работодателем срока исковой давности.

Истцом был подан настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему было известно о причиненном ущербе с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд рассмотрел спор по существу при наличии заявленного ходатайства только со стороны ответчика Морозовой Ю.Н., не может служить основанием полагать, что суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом того, что такое ходатайство со стороны истца в суде не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.

Заявленное одним из ответчиков Морозовой Ю.Н. ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и его рассмотрение в ходе судебного разбирательства не препятствовало суду установить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сделать выводы по существу спора, что не противоречит требованиям ст.198 ГПК РФ. Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов служебной проверки, расследование по факту причинения ответчиками ущерба не проводилось, обстоятельств совершения действий по получению денежных средств не устанавливалось, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом не доказано.

Актом по результатам проведенной проверки по факту отмены судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ был установлено, что ФИО 1 кредитную карту не получала и операций по ней производила. Объяснений от сотрудника Морозовой Ю.Н. по факту причинения материального ущерба не истребовалось. Отобранное объяснение Трофимович А.И. не содержит данных об установлении причины возникновения ущерба. То обстоятельство, что Морозова Ю.Н. на момент проведения проверки не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк", не освобождает работодателя от выполнения обязанностей, установленных трудовым законодательством, в рамках проведения служебной проверки (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Установив в ходе служебной проверки факт неправомерного завладения кредитной картой неустановленным лицом, с заявлением в правоохранительные органы истец по данному вопросу не обращался, каких-либо самостоятельных действий по установлению лица, которому была выдана кредитная карта, обстоятельств и причин возникновения ущерба не совершил, хотя такая обязанность возложена ст.247 ТК РФ на работодателя.

При отсутствии доказательств вины работников в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. В связи с чем ссылки истца о заключении с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в обоснование принятого работодателем решения о возмещении ущерба работниками Трофимович А.И. и Морозовой Ю.Н. являются несостоятельными.

Кроме того, должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Трофимович А.И. не предусмотрена выдача кредитных карт ОАО "Сбербанк России", по иным операциям, перечисленным в инструкции, она проводит идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждение наличие у него соответствующих полномочий).

При таких обстоятельствах, нарушение должностных обязанностей, которые бы повлекли причинение истцу ущерба, судом не установлено. Доказательств ознакомления ответчиков с локальными нормативными актами, регулирующими порядок совершения операций с международными банковскими картами, в частности Временной технологической схемой по выдаче кредитных карт ОАО "Сбербанк России", на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется. Прохождение ответчиками учебно-консультационного семинара по операциям с банковскими картами в филиалах Сбербанка России не является основанием для возложения на них обязанностей, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, в связи с чем требования счел не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: