Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 5 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" обязанность по выдаче Попониной В.Р. дубликата трудовой книжки, содержащей сведения о трудовом стаже в обществе с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия", а также с указаниями сведений об общем и (или) непрерывном страже работы Попониной В.Р. до поступления на работу в общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия", подтверждённых соответствующими документами,

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" изменить дату увольнения Попониной В.Р. на дату выдачи дубликата трудовой книжки,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" в пользу Попониной В.Р. заработок за период с 16 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.,

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований Попониной В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" отказать,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Костарева Д.Ф., истца Попониной В.Р., представителя истца Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2014 года Попонина В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, просит:

- возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, содержащей сведения о трудовом стаже в обществе с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" и по предыдущим местам работы, с документами, подтверждающими сведения о трудовом стаже по предыдущим местам работы,

- обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля по 31 декабря 2014 года в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований Попонина В.Р. указала, что с 13 мая по 15 июля 2014 года работал у ответчика, после издания приказа об увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку или её дубликат, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, применён закон, не подлежащий применению, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой;

запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона;

в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") установлены правила ведения и хранения трудовых книжек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 мая 2014 года Попонина В.Р. принята на работу в ООО "ВВК" в отдел производства Пермь консультантом-аналитиком (л. д. 38). 13 мая 2014 года с ней заключён трудовой договор, в пункте 1.1 которого указано, что работодатель обязуется принять истца на работу на должность консультант-аналитик в отдел производства (подразделение в г. Пермь) - л. д. 39-41.

В соответствии с уведомлением от 3 декабря 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Военно-врачебная комиссия" по месту нахождения в г. Пермь, ул. **** (л. д. 17).

При устройстве на работу к ответчику истец передал работодателю трудовую книжку, что подтверждается показаниями свидетеля П., работавшей *** в ООО "ВВК", письменными доказательствами об отправлении 16 мая 2014 года трудовой книжки истца в головной офис в г. Уфу (л. д. 11-12).

На основании заявления Попониной В.Р. она уволена с работы 15 июля 2014 года, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении.

При увольнении трудовая книжка истцу не выдана.

31 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

7 ноября 2014 года истец вновь обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в случае утраты - дубликат трудовой книжки.

11 ноября 2014 года истец направила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, об изменении даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, сообщением об адресах и наименованиях предыдущих мест работы.

28 ноября 2014 года ответчик направил истцу ответ, что не получал трудовую книжку истца, была получена копия листов 1, 4-5,6-7, 22-23 трудовой книжки.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- ответчик допустил утрату трудовой книжки истца, что лишило истца возможности трудиться,

- поскольку после поступления заявления истца ответчик не выдал дубликат трудовой книжки, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, изменении даты увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 16 июля по 31 декабря 2014 года в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Ленинский районный суд г. Перми принял к рассмотрению жалобу Попониной В.Р. в нарушение правил подсудности, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как не соответствующие норма процессуального права. В соответствии с частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения трудового договора истца указан г. Пермь, в Ленинском районе г. Перми находится обособленное подразделение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что требования истца связаны с увольнением, поэтому срок для подачи искового заявления начал течь с даты ознакомления истца с приказом об увольнении 15 июля 2014 года, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока давности для подачи заявления истца, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд, поэтому судом должно быть вынесено решение об отказе в иске, -

не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки и связанные с ним требования, а не по спору об увольнении. Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего прав на получение дубликата трудовой книжки истец узнал из ответа работодателя от 28 ноября 2014 года (л. д. 35-36). Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- трудоустройство истца осуществлялось по внешнему совместительству на 0,5 ставки, законодательством запрещено требовать в этом случае с работника трудовую книжку, поэтому выводы суда, что ответчик получил от истца трудовую книжку, построены на предположениях,

- представленная опись вложения в ценное письмо не может являться доказательством, так как не ясно, чья трудовая книжка находится в почтовом отправлении, не отражён номер почтового отправления, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи