Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-18893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Гибсобетон" на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года

по делу по иску Несова Максима Владимировича, Майорова Романа Александровича, Алимова Махмуда Режабовича, Катасонова Сергея Николаевича, Маркова Олега Владимировича, Раджабова Магамеда Абдулатиповича, Воробьева Игоря Юрьевича, Ефремова Антона Станиславовича, Морозова Сергея Викторовича, Калинина Федора Михайловича к ОАО "Гибсобетон" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год, и вознаграждение за выслугу лет, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истцов по доверенности Сильяновой Я. В., представителя ответчика по доверенности Юдина С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Несов М.В., Майоров Р. А., Алимов М. Р., Катасонов С. Н., Марков О.В., Раджабов М. А., Воробьев И. Ю., Ефремов А. С., Морозов С. В., Калинин Ф. М. обратились в суд с указанными требованиями к ОАО "Гипсобетон" (далее ОАО), мотивируя их тем, что ОАО утвержден и согласован Коллективный договор, действующий с 01.10.2013 года по 31.12.2015 года.

В соответствии с п.п. 5.7 и 5.8 Договора при положительном финансовом результате хозяйственной деятельности работникам выплачивается вознаграждение по итогам работы за год и премия за выслугу лет.

Согласно акту проверки государственной инспекцией труда в Московской области от 30.04.2014 года такие результаты достигнуты по итогам работы за 2013 год, и прибыль организации составила 71 127 000 рублей. Вместе с тем, вознаграждение по итогам работы за 2013 год и премия за выслугу лет за 2013 год не выплачены.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 40 ТК РФ определено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 5.7 и 5.8 Коллективного договора, действующего на ОАО с 01.10.2013 года по 31.12.2015 года, предусмотрено, что при положительном финансовом результате хозяйственной деятельности работникам выплачивается вознаграждение по итогам работы за год и премия за выслугу лет.

В ОАО разработаны и утверждены генеральным директором 01.08.2011 года Положение о вознаграждении по итогам работы за год работников и Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам, которыми предусмотрено, что основанием для выплаты вышеуказанных премий является выполнение в целом по предприятию за отчетный календарный год показателей по объему реализации продукции.

Из п. 3 Положения о вознаграждении по итогам работы за год работников ОАО усматривается, что размер годового вознаграждения определяется как произведение должностного оклада (месячной тарифной ставки) на коэффициент, исчисленный исходя из стажа работы работника в отчетном календарном году.

Согласно с п. 1.5 Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО размер вознаграждения, определяется как произведения оклада работника на расчетный коэффициент, исчисленный исходя из количества лет непрерывного стажа.

Согласно материалам прокурорской проверки по итогам работы за 2013 год ОАО достигнут положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, получена прибыль в размере 71 127 000 руб., однако вознаграждение по итогам работы за 2013 год и за выслугу лет за 2013 год работникам выплачено не было.

22.05.2014 года в отношении ответчика Видновской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 KoAП РФ - то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда.

05.06.2014 года Государственным инспектором труда в Московской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вышеуказанному юридическому лицу назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В адрес генерального директора ОАО прокурором 22.05.2014 года вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Из ответа ОАО от 10.06.2014 года на представление прокурора усматривается, что на предприятии производятся работы по уточнению списков работников, имеющих право на вознаграждение и индексацию окладов, производятся расчеты денежных сумм, подлежащих выплате, корректируются статьи расхода бюджета предприятия на 2014 год. Начисление и выплаты работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за 2013 год, вознаграждение за выслугу лет, индексацию окладов за 2013 год запланировано на 3 квартал 2014 года.

08.10.2014 года работники ОАО обратились к прокурору с коллективным обращением, из которого усматривается, что вышеуказанные премии выплачены не были.

Приказом генерального директора ОАО от 20.01.2015 года начислено и выплачено в январе 2015 года единовременное вознаграждение по итогам работы в 2013 году в размере 5 554 руб. на каждого сотрудника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что задолженность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и по выплате вознаграждения за выслугу лет за 2013 год предусмотрена коллективным договором и Положениями о вознаграждении по итогам работы за год работников ОАО и о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО, утвержденными генеральным директором 01.08.2011 года, при этом ответчиком достигнут положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством.

Судебная коллегия, соглашается с расчетом вознаграждения по итогам работы за 2013 год и за выслугу лет за 2013 год на каждого работника, представленным прокурором, учитывая, что представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку данные выплаты были предусмотрены коллективным договором. В свою очередь в самих положениях о премировании не оговорена возможность их не выплаты, за исключением отсутствия прибыли у предприятия.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из пункта 1.6 Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда (л.д. 12-13).

Суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно в решении указал, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств не возможности по экономическим оставляющим предприятия произвести приведенные выше денежные выплаты.

В тоже время представитель ответчика- руководитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что ранее работникам предприятия всегда производились указанные выплаты, за исключением года, когда деятельность предприятия являлась убыточной.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия находит неосновательными, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок истцом не пропущен, поскольку ни коллективный договор, ни Положения о вознаграждении по итогам работы за год и о выплате вознаграждения за выслугу лет не устанавливают период, в течение которого должны быть выплачены вышеуказанные премии.

Поскольку из ответа ОАО от 10.06.2014 года на представление Видновского городского прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от 22.05.2014 года усматривается, что начисление и выплата работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за 2013 год, вознаграждение за выслугу лет, индексация окладов за 2013 год запланирована на 3 квартал 2014 года, следовательно, срок истцом не пропущен.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства перед работниками до 30.09.2014 года, 08.10.2014 года поступило коллективное обращение работников прокурору, который обратился в суд 28.11.2014 года, то есть в течение 3-х месячного срока с момента, когда работникам стало известно о нарушении их прав - 01.10.2014 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая также положения ст.151 и 1101 ГК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит, что в целом изложенные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи