Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора М.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.М.Г. и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015г. по делу

по иску И.М.Г. к войсковой части N31466, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование И.М.Г. указывала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу, на должность делопроизводителя в секретную часть войсковой части N31466, располагавшейся в "адрес".

ДД.ММ.ГГ ее в письменном виде уведомили о предстоящей передислокации войсковой части в "адрес" Алтайского края и, в случае отказа от перевода на работу в другую местность, о предстоящем увольнении по ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец была уволена с занимаемой должности.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент ее увольнения войсковая часть полностью не была передислоцирована в "адрес". При этом, как указано в Выписке из Приказа командира войсковой части N ***, основанием увольнения истца явились: Указ Президента РФ N1056 от 05.06.1992 г.; Приказ Министра обороны РФ N170 от 05.10.1992 г.; ДНГШ (Директива Генштаба) N314/4/098 от 19.08.2014 г.; Указ Президента РФ N576 от 08.08.2014 г.; телеграмма начальника войск ПВО и авиации ЦВО N39/1357/1-3; Приказ командира в/ч *** *** от ДД.ММ.ГГ года. Однако с перечисленными документами истец не была ознакомлена, в уведомлении о предстоящем увольнении они указаны не были, фактически истцу была представлена для ознакомления только выписка из приказа *** о ее увольнении. Указанные работодателем в уведомлении об увольнении И.М.Г. сроки передислокации войсковой части, не совпадают со сроками, установленными Планом Генштаба.

Истец считает, что работодателем при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, в связи с чем просила суд признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении И.М.Г. незаконным; восстановить ее на работе в войсковой части *** в прежней должности с ДД.ММ.ГГ года; взыскать с войсковой части *** задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в сумме "данные изъяты" коп., и далее и по "данные изъяты". за день до дня восстановления на работе; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы.

Ответчики войсковая часть 31466 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" и Министерства обороны РФ в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что срок истцом был пропущен по уважительной причине, так как первоначально ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением установленного законом срока, И.М.Г. обратилась с иском в Юргинский городской суд "адрес". Определением названного суда исковое заявление было возвращено истцу с указанием на то, что ей следует обратиться с иском в суд "адрес", либо "адрес". Получив определение Юргинского городского суда, она обращалась с иском сначала в Октябрьский, а затем в Кировский районный суд "адрес". Поскольку первоначальное обращение истца в суд имело место в пределах установленного законом месячного срока, истец полагает, что срок обращения за судебной защитой пропущен по уважительной причине.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор так же просит об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не по уважительной причине. Так же ссылаясь на то, что первоначальное обращение истицы в Юргинский городской суд имело место без пропуска срока, а кроме того на подачу И.М.Г. исков в Октябрьский и Кировский районные суды "адрес", прокурор настаивает, что пропуск срока истцом имел место по уважительной причине.

Истец, ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, а так же представителя ответчика войсковой части 31466, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 31466.

На момент принятия истца на работу и до ДД.ММ.ГГ года местом дислокации указанной войсковой части являлся "адрес".

В ДД.ММ.ГГ Министерством обороны РФ было принято решение о передислокации войсковой части в "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ истец была предупреждена о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ войсковая часть будет передислоцирована в "адрес" Алтайского края, в связи с чем у нее есть право либо согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода, что повлечет прекращение трудового договора на основании ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части 31466 от ДД.ММ.ГГ *** истец была уволена с работы с ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом И.М.Г. была ознакомлена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, при обсуждении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение за оспариванием увольнения, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГг., т.е. в пределах установленного срока, И.М.Г. обратилась с данным иском в Юргинский городской суд "адрес", но определением суда от ДД.ММ.ГГ, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГ, иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом разъяснено право истца на обращение в суд по правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика в "адрес" либо по месту нахождения юридического лица - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в "адрес".

ДД.ММ.ГГг. И.М.Г. обратилась с иском в Октябрьский районный суд "адрес", но определением этого суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было вновь было ей возвращено, в связи с нарушением территориальной подсудности при подаче иска. При этом, как указывает истец, копия определения о возвращении заявления была ошибочно направлена судом в "адрес", в то время, как истец проживает в "адрес". После того, как она по телефону сообщила об этом в Октябрьский районный суд "адрес", ДД.ММ.ГГ ей повторно была направлена копия определения, которую она получила только ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ она получила возвращенное исковое заявление.

Однако, не дожидаясь возврата документов, истец направила исковое заявление в Кировский районный суд "адрес", куда оно поступило ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГ, с учетом ходатайства заявителя о продлении срока.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ дело по иску И.М.Г. передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Вопреки выводам суда указанные обстоятельства, с учетом удаленности перечисленных судебных инстанций от места проживания истца, сложности определения истцом территориальной подсудности, вызванной конкретными обстоятельствами дела, повлияли на возможность обращения истца в суд в установленный законом срок. При этом обращение И.М.Г. в Октябрьский и Кировский районные суды "адрес", явилось следствием разъяснения такого права в судебных постановлениях, что не было учтено судом при оценке причин пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока. В связи с чем, вывод суда о пропуске И.М.Г. без уважительных причин срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления нельзя признать обоснованным. В данном случае имеются установленные законом правовые основания для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания решения следует, что оно постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение с иском в суд, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца И.М.Г. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: