Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-755/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бекетова Д. И. - "данные изъяты" на постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года, которыми

Бекетов Д. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: г "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года "данные изъяты" Бекетов Д.И. в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" допустил реализацию алкогольной продукции - пива " "данные изъяты"" с содержанием этилового спирта 4 % от объема готовой продукции, несовершеннолетнему "данные изъяты" К.К., ДД.ММ.ГГ рождения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Бекетова Д.И. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бекетова Д.И. - "данные изъяты". просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бекетова Д.И. состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" Д.С., "данные изъяты" Н.В., "данные изъяты" Д.В., подтвердивших тот факт, что алкоголь несовершеннолетнему "данные изъяты" К.К. не реализовывался, и необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции "данные изъяты" М.В. и "данные изъяты" Е.В., которые заинтересованы в исходе дела; сотрудник полиции "данные изъяты" Е.В. является родственницей (тетей) несовершеннолетней "данные изъяты" И.С.; показания несовершеннолетних "данные изъяты" К.К. и "данные изъяты" И.С. не соответствуют действительности и противоречат друг другу; понятая "данные изъяты" О.А. не была допрошена в качестве свидетеля по делу; осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения производился без участия последнего и его представителя; в соответствующем протоколе отсутствуют подписи понятых, не указаны несовершеннолетний "данные изъяты" К.К. и сотрудник полиции "данные изъяты" Е.В., не отражены индивидуальные признаки изъятой алкогольной продукции, отсутствуют сведения о том, что таковая была упакована и опечатана в присутствии понятых; фототаблица осмотра не представлена; изъятие алкогольной продукции производилось не у покупателя, а с прилавка магазина; Бекетову Д.И. не вручались копии протокола осмотра, определения о продлении срока административного расследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в последнем из названных определений отсутствуют сведения о разъяснении Бекетову Д.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностным лицом при назначении экспертизы вынесено определение о проведении исследования, в котором отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; письменные пояснения "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.В. не содержат сведения о разъяснении последним статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подписаны опрашиваемыми лицами; определение о передаче материалов дела по подведомственности не подписано вынесшим его должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения "данные изъяты" Бекетова Д.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в магазине, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, допущена реализация одной бутылки пива " "данные изъяты"" с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1 литр, несовершеннолетнему "данные изъяты" К.К., ДД.ММ.ГГ рождения.

Указанные обстоятельства и вина Бекетова Д.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), копиями свидетельства о государственной регистрации "данные изъяты" (л.д.4), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.5), договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.14), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.15), письменных объяснений "данные изъяты" И.С., "данные изъяты" К.К. (л.д.20, 22), копией товарной накладной (л.д.30-33), заключением эксперта от 29 января 2015 года N "данные изъяты" (л.д.43), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого "данные изъяты" Д.В., несовершеннолетних "данные изъяты" И.С. и "данные изъяты" К.К., сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" М.В. (л.д.91-105), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бекетова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей несовершеннолетних "данные изъяты" К.К. и "данные изъяты" И.С., ДД.ММ.ГГ рождения, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Бекетова Д.И. состава вмененного правонарушения, показания указанных лиц не содержат.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" М.В. по причине их заинтересованности в исходе дела несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных сотрудников, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции "данные изъяты" Е.В. является родственницей (тетей) несовершеннолетней "данные изъяты" И.С., присутствовавшей при покупке алкогольной продукции "данные изъяты" К.К., не исключает возможности допроса такого должностного лица в качестве свидетеля по делу. Кроме того, протокол осмотра помещений и территорий, также как получение объяснений от несовершеннолетней "данные изъяты" И.С. осуществлялось другим сотрудником полиции - "данные изъяты" М.В.

Показания свидетелей "данные изъяты" Д.С., "данные изъяты" Н.В. о том, что реализация алкоголя несовершеннолетнему не осуществлялась, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводу заявителя, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты" Д.В. не содержат сведений о том, что факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в вышеуказанном магазине не было (л.д.91-93).

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" Н.В. при даче письменных объяснений не были предварительно разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные объяснения не подписаны опрашиваемыми лицами, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бекетова Д.И. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения производился без участия последнего и его представителя, подлежит отклонению. Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов, не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя, и допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии, направленном на своевременную фиксацию правонарушения.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 28 января 2015 года (л.д.15) усматривается, что таковой составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, в присутствии понятых "данные изъяты" Д.В., "данные изъяты" О.А. и "данные изъяты" Д.С. ( "данные изъяты"И.), находившейся в магазине в качестве продавца, подписан понятыми и составившим его должностным лицом "данные изъяты" М.В. "данные изъяты" Д.С. от подписания данного процессуального документа отказалась, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что названном протоколе не указаны несовершеннолетний "данные изъяты" К.К. и сотрудник полиции "данные изъяты" Е.В., не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства ввиду того, что таких требований положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе осмотра помещений, территорий описаны индивидуальные признаки изъятой емкости и ее содержимого.

Утверждение в жалобе о том, что изъятая алкогольная продукция не была упакована, опечатана, несостоятельно и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" М.В. и понятого "данные изъяты" Д.В. (л.д.92, 104), а также заключением эксперта, из которого следует, что представленная на экспертизу алкогольная продукция была упакована и опечатана бумажной биркой и оттисками мастичных печатей "Для пакетов N95" (л.д.43).

Довод жалобы о том, что изъятие вышеуказанной алкогольной продукции производилось не у покупателя, а с прилавка магазина, материалами дела не подтверждается.

Ссылки в жалобе на то, что Бекетову Д.И. не вручались копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола осмотра, опровергаются распиской от 29 января 2015 года (л.д.29).

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Бекетову Д.И. копии определения о продлении срока проведения административного расследования (л.д.41), не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения о разъяснении Бекетову Д.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием названного определения (л.д.13).

То обстоятельство, что определение о назначении экспертизы ошибочно поименовано должностным лицом как определение о назначении исследования (л.д.26), не является основанием для признания заключения эксперта N779 (л.д.43) недопустимым доказательством. При этом, вопреки доводу жалобы, в названном определении в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса. Кроме того, в самом заключении имеется подпись эксперта об ознакомлении с названными правами и обязанностями, предупреждении об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля по делу не допрошен второй понятой, не представлена фототаблица осмотра, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Бекетова Д.И. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что определение о передаче материалов дела по подведомственности не подписано начальником отдела полиции (л.д.1), не влияет на правильность квалификации действий Бекетова Д.И. Кроме того, как правильно указано судьей краевого суда, в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо, подписанное названным должностным лицом (л.д.46).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бекетова Д. И. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков