Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "ДВИМАВТО" - Х.Д.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.О.А. к ООО "Группа Компаний "Двимавто" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Двимавто" в пользу Н.О.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубль, компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Двимавто" в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.

Решение суда в части взыскания с 000 "Группа Компании "Двимавто" в пользу Н.О.А. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубль обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований 000 "Группа Компаний "Двимавто" к Н.О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Двимавто" о взыскании заработной платы в размере ... рубль, компенсации за задержку заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что он с дата по дата состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком на должности руководителя и исполнительного директора обособленного подразделения. После прекращения трудовых правоотношений ООО "Группа Компаний "Двимавто" ему не выплатило заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубль. Считает, что этим нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания и поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму, компенсации за задержку заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда оценивает в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

ООО "Группа Компаний "Двимавто" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Н.О.А. о взыскании ущерб, причиненный работодателю в размере ... рублей.

В обосновании своих требований указали, что Н.О.А. работал с дата руководителем обособленного подразделения и исполнительным директором с дата дата он подписал договор N ... с ООО "Девона" и в связи с чем, у ООО "Группа Компаний "Двимавто" образовалось задолженность согласно акта сверки в размере ... рублей. Согласно Устава ООО "Группа Компаний "Двимавто" единым исполнительным органом является Генеральный директор имеющий право подписи в хозяйственных документах. Таким образом, у Н.О.А. право подписи не было. В результате не правомерных действий Н.О.А. и превышении должностных обязанностей у организации возникли долговые обязательства. Кроме этого им были даны письменные распоряжения о выдачи со склада дополнительного оборудования и сумма ущерба составила ... рублей. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании изложенного просили взыскать с Н.О.А. в пользу ООО "Группа Компаний "Двимавто" ущерб, причиненный работодателю в размере ... рублей.

Определением Янаульского районного суда РБ от 17 марта 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен временный управляющий ООО "Группа Компаний "Двимавто" арбитражный управляющий Г.Р.М.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ГК "ДВИМАВТО" - Х.Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, о котором ими было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГК "ДВИМАВТО" - Х.Д.Р., подержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.О.А., его представителя С.Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Н.О.А. с дата по дата состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком на должности руководителя и исполнительного директора обособленного подразделения, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от дата, дополнительным соглашением к нему и приказом об увольнении от дата.

Из представлено расчетного листка за декабрь 2014 года следует, что сумма к выплате составила ... рубль.

Между тем, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что указанная сумма была выплачена истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.О.А. и взыскании с ООО "Группа Компаний "Двимавто" в пользу истца начисленной, но невыплаченной как заработной платы, так и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубль.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Н.О.А. начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно и составил ... рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Группа Компаний "Двимавто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскивая в пользу Н.О.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложив обязанность по уплате судебных расходов на противоположную сторону. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд правильно исходил из принципов разумности и обоснованности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель С.Т.С. в суде первой инстанции.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Группа Компаний "Двимавто" к Н.О.А. о взыскании ущерб, причиненного работодателю в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Группа Компаний "Двимавто" не представлены допустимые и достоверные доказательства вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба.

В апелляционную инстанцию представлена доверенность от дата года, из которой усматривается, что ООО "Группа Компаний "Двимавто" в лице директора С.Я.Л. уполномочивает исполнительного директора ООО "Группа Компаний "Двимавто" Н.О.А. представлять интересы ООО "Группа Компаний "Двимавто" во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы в отношении любых физических и юридических лиц. Из данной доверенности усматривается, что Н.О.А. предоставлено право подписи на хозяйственных договорах.

Таким образом, доводы ответчика ООО "Группа Компаний "Двимавто" о том, что Н.О.А. не имел право подписывать дата договор N 2 с ООО "Девона" не состоятельны.

Кроме того, ответчиком ООО "Группа Компаний "Двимавто" не представлены доказательства того, что подписание Н.О.А. договора N 2 от дата с ООО "Девона" привело к ущербу, также не представлены доказательства того, что Н.О.А. не вправе был подписывать договор.

Более того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе ответчика от дачи объяснений в письменной форме и результатов служебной проверки в деле не имеется.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали того факта, что письменные объяснения у ответчика не истребовались.

Увольнение ответчика не являлось препятствием истребовать у него письменные объяснения, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих как размер ущерба, так и вину ответчика, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, судом не рассмотрено заявленное ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец был уволен дата, с приказом об увольнении он был ознакомлен дата, с иском обратился в суд о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск дата, таким образом, истец обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не пропустил.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "ДВИМАВТО" - Х.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.