Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлутдиновой Ф.Г. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Фазлутдиновой Ф.Г. к ООО "Селена" о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Фазлутдиновой Ф.Г. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлутдиновой Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Селена" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, просила взыскать с ООО "Селена" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между Фазлутдиновой Ф.Г. и ООО "Селена" был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Селена" приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному адресу: жилой дом литер 9 в составе комплекса по строительному адресу: адрес, ... , на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет ... и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере в течение 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве. Фазлутдиновой Ф.Г. выполнила свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме.

Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи Фазлутдиновой Ф.Г. не передана.

дата истица обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В свою очередь ответчик дал ответ истцу о наличии объективных причин образовавшейся просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фазлутдиновой Ф.Г. просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки. В обоснование указала, что решение о снижении неустойки принято при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика. Ссылка на трехмесячный срок, предусмотренный договором для передачи объекта, не может быть применена для уменьшения размера неустойки, так как объект до настоящего момента не сдан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Фазлутдиновой Ф.Г., ее представителя Красильникова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Селена" и Фазлутдиновой Ф.Г. дата был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Селена" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, ... , на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 63 проектной общей площадью ... , проектной жилой площадью ... без чистовой отделки (пол - стяжка, стены - штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 9-м этаже блока В монолитно-железобетонного дома, а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п.1.7 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата года.

В соответствии с п.3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет ... и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере в течение 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фазлутдиновой Ф.Г. выполнила свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией от дата N ... на сумму ...

Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок Фазлутдиновой Ф.Г. не передана.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, то есть за ... При этом суд правомерно исходил из положений п.1.7, п.3.1.4 договора, согласно которых объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был оговорен в договоре - не позднее дата года.

Суд правильно определил размер неустойки за указанный период - ...

При этом, суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно уменьшен размер неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы неустойки в размере ... является правильным, основан на нормах гражданского законодательства, заниженным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлутдиновой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...