Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-4929/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей Петрушиной Л.М., Панина В.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года, которым

Коваленко ФИО10, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес" судимый:

05 августа 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, 14 августа 2014 года испытательный срок продлен до 03 лет 05 месяцев,

осуждён по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 05 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 августа 2013 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 августа 2013 года, к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части уточнения указанной в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осуждённого, просившей приговор изменить, объяснения осуждённого Коваленко ФИО10 участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Расторгуевой И.Ю. в его интересах, просивших приговор изменить со снижением наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части поддержанной прокурором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко ФИО10 осуждён за:

- незаконный сбыт "дата" наркотического средства PVР ( "дата"пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,070 грамма,

- покушение на незаконный сбыт "дата" наркотического средства PVР ( "дата"-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,174 грамма.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того Коваленко ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта "дата" в "адрес" наркотического средства PVР ( "дата"пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,226 грамма в значительном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенин Г.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий Коваленко ФИО10 по факту совершения умышленных действий "дата" по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в то время как фактически квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который ему вменялся и за который он осужден приговором. Кроме того не согласен с выводами суда об оправдании Коваленко ФИО10. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по данному преступлению, полагая, что его отсутствие не может освобождать Коваленко ФИО10 от уголовной ответственности за это преступление. Просит отменить приговор в отношении Коваленко ФИО10. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Коваленко ФИО10 доводы представления не поддержал, просил применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, а также учесть его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и нетрудоспособной матери инвалида, явку с повинной, а также наличие у него тяжёлых заболеваний, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коваленко ФИО10 в совершении 04 февраля 2015 года незаконного сбыта наркотического средства массой 0,070 грамма и 06 февраля 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,174 грамма основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Сам осужденный вину в указанных деяниях признал полностью.

Фактические обстоятельства совершения перечисленных выше преступлений по делу судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Допустимость, положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Указанные доказательства отвечают также требованиям относимости и достоверности.

Действиям Коваленко ФИО10 дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным обвинением.

Допущенная судом явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в указании ч.1 ст.30 вместо ч.3 ст.30 УК РФ, не повлияла на существо и правильность принятого решения о квалификации действий осуждённого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,174 грамма, вместе с тем ошибочное указание на ч.1 ст.30 подлежит уточнению судебной коллегий в силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ при апелляционном рассмотрении дела.

При назначении наказания Коваленко ФИО10 в строгом соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Коваленко ФИО10 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, неблагоприятное состояние здоровья, а по ч.1 ст.228.1 УК РФ также явка с повинной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств оказание Коваленко ФИО10 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в виду его правильности и соответствии материалам уголовного дела, в связи с чем отклоняет доводы осуждённого в данной части.

Отягчающих наказание Коваленко ФИО10 обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции при назначении наказания Коваленко ФИО10 приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания Коваленко ФИО10. положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В строгом соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом принято решение об отмене условного осуждения Коваленко ФИО10 по приговору от 05 августа 2013 года и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания осужденному, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Коваленко ФИО10 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05 августа 2013 года в соответствии со ст.70 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об оправдании Коваленко ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступлением, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

Поскольку акт возбуждения уголовного дела по факту обнаружения "дата" у Коваленко ФИО10 наркотического средства массой 0,226 грамма отсутствует, и указанные обстоятельства не являются составной частью события преступления по возбужденным уголовным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение вины Коваленко ФИО10 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,226 грамма, и о его оправдании по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года в отношении Коваленко ФИО10 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при квалификации действий Коваленко ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ вместо указанного по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: