Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фадеева А.В. к ООО "Витраж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фадеева А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фадеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Витраж" в пользу Фадеева А.В. руб.

В удовлетворении остальной части требований Фадееву А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Витраж" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Витраж" о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в период с "дата" по "дата" в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности . В период работы ему начислялась заработная плата за восьмичасовой рабочий день, хотя фактически он работал по 12 часов, с 08-00 до 20-00 часов, при этом часы переработки работодателем не оплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, поскольку его работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подтверждена данными системы контроля, в связи с чем, работодатель обязан оплатить его сверхурочную работу в размере руб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев А.В. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Винтаж" в должности .

Согласно трудовому договору сторон от "дата" N, истцу установлен должностной оклад в размере руб., районный коэффициент 30 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 30 % (п. 3.1), а также приказом от "дата" N суммированный учет рабочего времени с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Винтаж", утвержденными директором "дата" предусмотрено, что для отдельных категорий работников, занятых на строительных участках, где режим рабочего времени не позволяет соблюдать норму ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени установлен режим рабочего времени с 08-00 часов до 19-00 часов с перерывами с 12-00 до 13-00 часов и с 17-00 до 17-30 часов, с графиком работы 7 рабочих дней, 7 выходных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы только "дата", поскольку достоверные доказательства осуществления Фадеевым А.В. работы сверхурочно в другие месяцы спорного периода стороной истца не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из представленных в деле копий табелей учета рабочего времени и расчетных листов за период работы с "дата", согласно которым, истцу начислена заработная плата исходя из количества отработанного времени по условиям трудового договора сторон, при этом, согласно табелям учета рабочего времени и данных системы охраны ОАО "АНПЗ ВНК" за период с "дата" по "дата", сверх установленной нормы истец отработал в июне - 4 часа (при норме рабочего времени в июне - 151 час фактическая продолжительность рабочего времени составила 156 часов) и в сентябре - 1,5 часа (при норме 176 часов фактически 177,5 часов).

За указанные часы переработки суд взыскал в пользу истца оплату в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ в размере руб. Подробный расчет данной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, соответствует закону, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Фадеева А.В., суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств работы истца за пределами рабочего времени. При этом суд верно указал, что в период с "дата" истец работал на объекте " ", где отсутствует электронная система фиксации периода нахождения работников на территории, а табели учета рабочего времени не содержат данных о работе Фадеева А.В.