Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Депертамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (сокращенное наименование ДМИиЗО администрации г.Красноярска) к Алекберову ФИО13, Аникину ФИО14 о признании права отсутствующим и недействительными разрешений, распоряжения, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, сносе объекта

по апелляционной жалобе с дополнением представителя Алекберова Г.П. Тушкова М.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен, признаны недействительными: разрешения на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес", стр.1 и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N N, распоряжение администрации "адрес" от "дата" N N-недв. о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер "данные изъяты", договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признано отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. на нежилое здание по указанному адресу, на него возложена обязанность по сносу настоящего нежилого здания в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка по адресу: "адрес", стр.1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N и взыскания с ДМИиЗО администрации "адрес" в пользу Аникина Д.В. уплаченной цены за земельный участок "данные изъяты" руб., а также взыскана с Алекберова Г.П. и Аникина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМИиЗО администрации г.Красноярска обратился с иском к Алекберову Г.П. и Аникину Д.В., уточнив который, просил признать недействительными разрешения на имя Алекберова Г.П. на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес", стр.1 и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N "данные изъяты"-дг, распоряжение администрации "адрес" от "дата" N "данные изъяты"-недв. о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе "данные изъяты" кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, договор купли-продажи от "дата" N этого земельного участка между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В., договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком по указанному адресу от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П.; признать отсутствующим право собственности Алекберова Г.П. на нежилое здание по указанному адресу, возложив на него обязанность по сносу настоящего нежилого здания, применить последствия недействительности сделок с земельным участком по указанному адресу, в обоснование требований указав, что в действительности разрешения на строительство нежилого здания по адресу: "адрес", стр. "данные изъяты" и на ввод его в эксплуатацию не издавались, а объект по этому адресу является временным сооружением павильона, не капитальным, право собственности на него, как на объект недвижимого имущества, произведено незаконно, земельный участок под строительство капитального объекта в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем, не подлежал передаче в собственность для эксплуатации такого объекта, и потому недействительны все последующие сделки по отчуждению как земельного участка, так и расположенного на нем указанного объекта павильона, которыми нарушены права и интересы муниципального образования, осуществляющего формирование земельного участка для строительства объекта социальной инфраструктуры (детского сада), в пределах границ которого находится спорный земельный участок с павильоном.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель Алекберова Г.П. Тушков М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела следующих выводов суда в решении: о том, что не выдавались разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, которые в действительности подписаны полномочными должностными лицами администрации г.Красноярска ФИО15 и ФИО16 соответственно, подлинность их подписей истец в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем обстоятельство причины отсутствия сведений о разрешениях в собственных регистрационных книгах муниципальных органов, не объясненной истцом, не имеет правового значения для спора; о не предоставлении застройщику Алекберову Г.П. в установленном порядке земельного участка для строительства спорного объекта, который опровергается имеющимися в деле распоряжениями администрации "адрес" от "дата" и от "дата" о предоставлении ему земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не исследованные судом; о создании спорным объектом препятствий для строительства детского сада, который находится на значительном расстоянии и отделен автомобильной стоянкой, что подтверждается информацией с публичных сайтов Росреестра и карты Google.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-136), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя Алекберова Г.П. Тушкова М.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что за Алекберовым Г.П., представившим в Управление Росреестра по Красноярскому краю: разрешение на строительство N от "дата" за подписью заместителя главы "адрес" начальником Департамента градостроительства "данные изъяты", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "данные изъяты"-дг от "дата" за подписью исполняющего обязанности начальника Департамента градостроительства Остапчука А.А., кадастровый паспорт от "дата" (л.д.95-103), было зарегистрировано "дата" право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина с инженерным обеспечением общей площадью "данные изъяты" кв.м.по адресу: Россия, "адрес", стр. "адрес", которое он по договору купли-продажи от "дата" продал за "данные изъяты" руб. Гусейнову С.З., продавшему его по договору купли-продажи от "дата" за "данные изъяты" руб. Аникину Д.В., который продал его вновь Алекберову Г.П. по договору купли-продажи от "дата" г., государственная регистрация перехода права произведена в установленном порядке, последний является собственником данного нежилого здания по момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, на основании распоряжения администрации "адрес" N "данные изъяты"-недв. от "дата" и заключенного "дата" между ДМИиЗО администрации "адрес" и Аникиным Д.В. договора N купли-продажи земельного участка в собственность последнего по основаниям, установленным ст.ст.35, 28 и 36 Земельного кодекса РФ, передан за плату земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Россия, "адрес", стр.1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N, для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания по цене "данные изъяты" руб., соответствующей "данные изъяты"% от его кадастровой стоимости (л.д.14-30); впоследствии настоящий земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи от "дата" Аникин Д.В. продал Алекберову Г.П., являющемуся его собственником по день принятия решения судом первой инстанции.

Однако, согласно письменных сообщений Департамента градостроительства администрации города от "дата" г., от "дата" в адрес ДМИиЗО администрации "адрес", а также в суд первой инстанции от "дата" (л.д.31, 82, 104), предоставление спорного земельного участка для строительства вышеуказанного нежилого здания не согласовывалось, он находится в пределах границ формируемого земельного участка для строительства детского сада, и распоряжением администрации "адрес" N "данные изъяты"-арх. от "дата" было предварительно согласовано МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" место размещения детского сада на земельном участке из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе N кв.м. - охранная зона инженерных сетей по адресу: "адрес", утвержден акт выбора земельного участка (л.д.79-81), и не выдавались Алекберову Г.П. разрешения на строительство "дата" N N, на ввод нежилого здания в эксплуатацию N N-дг от "дата" г., под указанным номером зарегистрировано "дата" разрешение застройщику ООО "Монолитстрой" на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения офиса в жилом доме по иному адресу в г.Красноярске, копия которого представлена в суд (л.д.106).

При этом в Департаменте градостроительства администрации города Красноярска отсутствуют и документы, предоставление которых застройщиком обязательно в силу требований ч.7 ст.51 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при обращении за получением разрешений:

на строительство - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схему, отображающую архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства;

на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию - правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В суд первой инстанции Алекберовым Г.П. вышеперечисленные документы также не представлены со ссылкой на утрату.

Также отсутствуют доказательства предоставления в установленном порядке застройщику в аренду земельного участка для строительства спорного объекта, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжения администрации г.Красноярска от 19.08.2001 г. N N-арх о предварительном согласовании Алекберову Г.П. места размещения объекта (в деле отсутствует и не приложена к апелляционной жалобе), от "дата" N N-арх. о признании его утратившим силу и предоставлении ему же в аренду на срок три года земельного участка по адресу: "адрес", стр. N для строительства нежилого здания магазина с инженерным обеспечением (с приложением копии) не состоятельна ввиду не обоснования невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копия последнего распоряжения не принимается судом апелляционной инстанции.

К тому же, договор аренды настоящего земельного участка в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении у ответчика Алекберова Г.П. права аренды земельного участка в период начала и завершения строительством спорного нежилого здания.

Кроме того, из материалов дела усматривается нарушение спорной постройкой общей площадью N кв.м. границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., переданного для ее эксплуатации по оспариваемому договору купли-продажи от "дата" N N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности разрешений на имя Алекберова Г.П. на строительство от "дата" N нежилого здания по адресу: "адрес", стр. N и на ввод его в эксплуатацию от "дата" N N-дг, которые в действительности не выдавались уполномоченным органом местного самоуправления Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска.

А также обоснован правильным применением норм ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ и ст.62 Земельного кодекса РФ и надлежащей процессуальной оценкой представленных сторонами спора доказательств вывод суда о самовольном характере возведенного Алекберовым Г.П. нежилого здания без получения разрешения на строительство на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке, который, к тому же, находится в границах формируемого органом местного самоуправления города Красноярска земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения, в связи с чем его право собственности признано отсутствующим и возложена обязанность осуществить снос здания.

Осуществляя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три ее признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П.

Законом предусмотрено, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, обязаны устранить допущенное нарушение путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

И поскольку судом первой инстанции по делу достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, то право собственности ответчика Алекберова Г.П. на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества, правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, являются разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, проект, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Сочи, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно требованиям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае право собственности ответчика на спорное нежилое здание могло быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности ответчика Алекберова Г.П. на спорное нежилое здание, не препятствует удовлетворению требований истца об обязании его осуществить снос, поскольку сама по себе регистрация не влечет права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом допущенные застройщиком нарушения - возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке общей площадью, превышающей более чем в два раза площадь предоставленного впоследствии земельного участка Аникину Д.В., не устранимы, в связи с чем, она не может быть сохранена.

Установление судом разумного месячного срока со дня вступления решения в законную силу для осуществления ответчиком сноса соответствует требованиям ст.204 ГПК РФ.

И поскольку земельный участок общей площадью N кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N был передан муниципальным образованием г.Красноярск по договору купли-продажи от "дата" N в собственность Аникина Д.В., исключительно по основаниям, установленным ст.ст.35, 28 и 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику расположенного на нем капитального объекта и для его эксплуатации, являющегося самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными распоряжение администрации "адрес" от "дата" N Nнедв. о предоставлении Аникину Д.В. в собственность за плату настоящего земельного участка, договоры купли-продажи от "дата" N между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Аникиным Д.В. земельного участка, от "дата" между Аникиным Д.В. и Алекберовым Г.П. земельного участка с нежилым зданием, применив последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), путем возврата в собственность муниципального образования город Красноярск земельного участка по адресу: "адрес", стр. N общей площадью N кв.м., в том числе 2 кв.м. охранная зона инженерных сетей, кадастровый номер N и взыскания с ДМИиЗО администрации г.Красноярска в пользу Аникина Д.В. уплаченной цены за земельный участок "данные изъяты" руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков в доход муниципального образования государственной пошлины в минимальном размере "данные изъяты" руб. по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в равных долях, соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алекберова Г.П. Тушкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев