Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МУ МВД России "Красноярское", Воронцова Р.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронцов Р.В. к Министерству финансов российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронцов Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Воронцов Р.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 03.05.2013 года по 28.05.2013 года на протяжении 13 суток, а так же 06.12.2013 года он содержался в ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОП N2 МУ МВД России "Красноярское". В период его содержания в ИВС отсутствовали бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, пожарной безопасности, личной безопасности и охраны здоровья, ему не выдавались средства личной гигиены, постельные принадлежности, настольные игры, газеты, журналы; нормы санитарной площади на одного человека соблюдены не были, санитарно-эпидемиологическая работа не проводилась, в камерах бетонные полы; не проводились прогулки, камеры не обеспечены средствами радиовещания, отсутствует: телевизор, холодильник, стиральная машина, а так же информационные стенды, система видеонаблюдения, экстренного вызова; не предоставлялось индивидуальное спальное место; нарушены нормы дневного освещения; отсутствовали: отопление, душ, водопровод, канализация, санузел, холодная вода, розетки, емкости для питьевой воды, мебель; не предоставлялось трехразовое горячее питание. Содержание в плохих условиях для жизни повлекло за собой ухудшение здоровья истца, прохождение длительных курсов лечения к КТБ N1. Данные условия ненадлежащего содержания причинили физические и нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУ МВД России "Красноярское" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что нарушений прав истца допущено не было; истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Кроме того, судом не учтено, что ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярске с иском об обжаловании действий должностных лиц ОП N 2 Управления, ссылаясь на содержание в ИВС более 10 дней, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Указывает на то, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обжалования действий МУ МВД России "Красноярское".

В апелляционной жалобе Воронцов Р.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен; при рассмотрении дела судом в полной мере не была дана оценкам всем представленным доказательствам. Указывает, что судом не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, назначении по делу почерковедческой экспертизы, не вынесено частное определение.

В письменных возражениях Воронцов Р.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы МУ МВД России "Красноярское", настаивая на отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы.

Воронцов Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Воронцова Р.В. в судебное заседание.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МУ МВД России "Красноярское" Гончаренко А.В., действующего на основании доверенности N 112/12 от 02.01.2015, поддержавшего апелляционную жалобу (с дополнениями) МУ МВД России "Красноярское", выразившего несогласие с доводами жалобы Воронцова Р.В., заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., считающей решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых, в соответствии с УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст.15 названного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.23 данного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона).

Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом МВД РФ N950 от 22.11.2005 г., установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремя представления доказательств обеспечения надлежащих санитарно-бытовых условий содержания подследственного под стражей в указанные периоды лежит на стороне ответчика.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с учетом анализа ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п. 42- 45, 57, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 21.11.2005 г. N 950, Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВС РФ от 07.03.2006 г. N 140 дсп, а также нормах международного права, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу о том, что Воронцов Р.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно: с превышением установленных сроков пребывания в ИВС; в помещении камеры, не оборудованном индивидуальными спальными местами, не соответствующей требованиям в части санитарных норм на 1 человека (не менее 4 кв.м.), с отделкой пола (бетон), не позволяющей проводить эффективную влажную уборку и дезинфекцию; при отсутствии в камерах санузла, водопровода, естественного освещения, радиодинамика для вещания общегосударственных программ; в отсутствие прогулок.

Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке совокупности представленных доказательств, мотивирован в решении. Иных нарушений со стороны властей в содержании истца в период его пребывания в ИВС ОП N суд первой инстанции не усмотрел. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда являются не состоятельными, поскольку вышеприведенные нарушения прав истца не могли не вызвать у него страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (5000 руб.), вопреки доводом жалобы Воронцова Р.В., в полной мере учитывает характер и степень физических и нравственных страданий причиненных ему в период содержания в ИВС ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское" в ненадлежащих условиях, объему и характеру нарушенного права.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно отклонил остальные доводы истца о нарушении его прав, в частности, не предоставлением при содержании в ИВС художественной литературы, газет, журналов, постельных принадлежностей, настольных игр, отсутствии отопления, емкостей для питьевой воды, трехразового горячего питания, мебели, холодильника, телевизора, стиральной машины, системы видеонаблюдения, розеток, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Воронцова Р.В. о том, что суд отказал в допросе свидетелей (лиц, содержащихся в ИВС ОП N 2 в спорный период времени), в назначении почерковедческой экспертизы его подписи в журнале о получении постельных принадлежностей, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Воронцова Р.В., изложенную в исковом заявлении. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Заявленные Воронцовым Р.В. исковые требования разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы Воронцова Р.В. не содержат оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы МУ МВД России "Красноярское" об отсутствии оснований компенсации морального вреда являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых так же не имеется.

Ссылка на состоявшее ранее решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по требованиям Воронцова Р.В. на превышение сроков содержания в ИВС не состоятельна, ввиду отсутствия в материалах дела указанного судебного акта.

Не состоятельны и утверждения о пропуске истцом срока на обжалование действий МУ МВД России "Красноярское", поскольку в данном случае применимы положения ст. 208 ГК РФ о не распространении сроков исковой давности. Данная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В целом апелляционные жалобы сторон каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, являющихся безусловным основанием для отмены решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобы (с дополнениями) МУ МВД России "Красноярское" и апелляционную жалобу Воронцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи