Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Толстихина Н.И. к администрации Большеулуйского района Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации Большеулуйского района Красноярского края - Швец А.И.,

по апелляционной жалобе представителя МУР "Рассвет" - Киракосяна С.К.,

по апелляционной жалобе Толстихина Н.И.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Толстихина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толстихина Н.И. с МУП "Рассвет" задолженность по заработной плате за "дата" в размере руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Рассвет" в доход местного бюджета Болыпенулуйского района государственную пошлину в размере руб.".

Заслушав докладчика, Толстихина Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстихин Н.И. обратился в суд с иском к администрации Большеулуйского района Красноярского края, МУП "Рассвет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с МУП "Рассвет" в должности , "дата" уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако работодателем за период работы не выплачивалась ему заработная плата и при увольнении не произведен окончательный расчет.

Определением от "дата" производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Большеулуйского района Красноярского края Швец А.И. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", со ссылкой на то, что истец, являющийся предприятия знал о том, что не сможет выплатить себе заработную плату в начале трудового месяца - "дата" Кроме того, указывает на то, что истцу выплачена заработная плата за "дата" в полном объеме исходя из 8 рабочих дней за период с "дата" в размере руб. Также указывает на то, что произведенные в ПФ РФ и налоговые органы отчисления из заработной платы истца подтверждают ее фактическую выплату истцу.

В апелляционной жалобе представитель МУР "Рассвет" Киракосян С.К. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям аналогичным, указанным в апелляционной жалобе представителя администрации Большеулуйского района Красноярского края.

В апелляционной жалобе Толстихин Н.И. просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате в размере руб., ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске процессуального срока при обращении в суд, поскольку заработную плату он не получал по собственной инициативе в связи с отсутствием денежных средств, ставя на первое место интересы работников предприятия. Также указывает, что в установленный законом месячный срок обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, в рамках которого заявил требования о взыскании заработной платы, однако судья потребовала предъявить данные требования в отдельном иске. Кроме того, его подписей в ведомостях о получении заработной платы не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстихин Н.И. с "дата" состоял в трудовых отношениях с администрацией Большеулуйского района Красноярского края в должности МУП "Рассвет". "дата" уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя.

Согласно трудовому договору сторон от "дата" с учетом дополнительного соглашения к нему от "дата", истцу установлен должностной оклад руб. (п. 5.2), районный коэффициент 30 % и надбавка за работу в особых климатических условиях 30 % (п. 5.3).

Отказывая в удовлетворении требований Толстихина Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения Толстихина Н.И. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате - 20.04.2015г., а также установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы - не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, которыми данные сроки не установлены, суд, учитывая ежемесячное получение работниками МУП "Рассвет" заработной платы 10 и 29 числа каждого месяца, что следует из трудового договора с ФИО9, имеющегося в материалах надзорного производства прокурора Большеулуйского района и не оспаривается самим истцом, пришел к верному выводу о том, что он знал о получении заработной платы в указанные выше даты и о ее размере, и имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с декабря 2013 года истек, в том числе за декабрь 2014 года - 30.03.2015г. и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в связи с пропуском срока.

Отказывая в требованиях Толстихина Н.И. о взыскании задолженности по заработной платы за февраль 2015 года по существу, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за указанный месяц, поскольку работодателем при расчете заработной платы истцу не были нарушены нормы трудового законодательства, начисление заработной платы соответствует требованиям ст. ст. 22, 316-317 ТК РФ, заработная плата получена истцом, что он не оспаривает.

Удовлетворяя требование Толстихина Н.И. о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2015 года, суд первой инстанции, верно указал, что доказательства выплаты заработной платы за данный месяц работодатель не представил, в связи с чем, исчислил ее сумму, исходя из условий трудового договора сторон в размере руб. ( руб. х 30 % х 30 %).

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ,

Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Ссылка представителей администрации Большеулуйского района Красноярского края и МУР "Рассвет" в апелляционных жалобах на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по 20.01.2015г. включительно, не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что о нарушении своего права о выплате заработной платы за весь январь 2015 года истец узнал, должен был узнать не позднее 29.01.2015г. - в день выплаты заработной платы за указанный месяц.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его подписей в ведомостях о получении заработной платы за весь спорный период, не могут быть приняты во внимание поскольку в требованиях за период "дата" включительно истцу отказано по пропуску срока. Сведений о числящимся за работодателем долге по заработной плате Толстихину Н.И. за "дата" на день его увольнения, не имеется. Ссылка в жалобе истца на своевременное обращение в суд по спору о законности его увольнения, и одновременное предъявление требований о взыскании заработной платы, доказательствами не подтверждена.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Большеулуйского района Красноярского края - Швец А.И., представителя МУР "Рассвет" - Киракосяна С.К. и Толстихина Н.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: