Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Комарова В.Т., Комаровой Н.И., Бадиковой М.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Проскурякова Д.С., об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" от 18 апреля 2014 года по делу по иску Гурджияна В.К. к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Гурджияна В.К. - Савинского Д.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отменить решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от 18.04.2014 года по делу по иску Гурджияна В.К. к Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Т., Комарова Н.И., Бадикова М.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Проскурякова Д.С., обратились с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" (далее - ООО "Юридическая стратегия - Сибирь") от 18 апреля 2014 года, мотивируя тем, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права при осуществлении судопроизводства. При обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение третейский суд не учел, что данная квартира является общей собственностью Комаровой Н.И. и её супруга Комарова В.Т., жилым помещением на законных правах пользуются в качестве членов семьи собственников - Бадикова М.В. и её несовершеннолетний сын Проскуряков Д.С. Третейский суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях членов семьи Комаровой Н.И. без их привлечения к участию в деле, нарушив их право на судебную защиту. Кроме того, сумма ежемесячных процентов по договору займа за январь, февраль 2014 года в размере 160 000 была внесена на депозит рублей нотариуса 18 апреля 2014 года. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствовали. Комарова Н.И. предлагала Гурджияну В.К. вернуть задолженность по договору займа добровольно. Просила отменить решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия - Сибирь" от 18 апреля 2014 года по делу по иску Гурджияна Валерия Карповича к Комаровой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гурджияна В.К. - Савинский Д.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение третейского суда подлежало отмене только в части обращения взыскания на квартиру, являющейся совместной собственностью Комарова В.Т. и Комаровой Н.И., а также на то, что Комаровым В.Т. было дано согласие в нотариальной форме на заключение Комаровой Н.И. договора ипотеки.

В возражениях на частную жалобу представитель Комаровой Н.И. - Потылицына Е.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что поскольку Комаров В.Т. не подписывал третейское соглашение, спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, выслушав представителя Комаровой Н.С. - Кобякову Е.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 2).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки в отношении общего имущества супругов, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2013 года между Гуджияном В.К. (займодавцем) и Комаровой Н.И. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 22 апреля 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом 4% ежемесячно под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Красноярск, "адрес", оценочная стоимость которой составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 данного договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, в авансовом порядке за каждый расчетный период, не позднее "22" числа каждого месяца, начиная с 22 мая 2013 года. Первый расчетный период начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается 22 мая 2013 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 (одного) % от общей суммы займа, что составляет 20 000 рублей за каждый день просрочки. Уплата ежемесячного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Согласно п.4 договора займа в случае нарушения, в том числе однократного, заемщиком графика платежей, в том числе части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа досрочно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п. 1, 2 договора. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий настоящего договора займа залогодатель предоставил в залог залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, "адрес". Оценочная стоимость указанного имущества по договору сторон составляет 3 000 000 рублей.

Гурджиян В.К., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договору займа, обратился с исковым заявлением к Комаровой Н.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в Третейский суд при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" в соответствии с заключенным между сторонами соглашением (п.25 договора займа).

18 апреля 2014 года постоянно действующим Третейским судом при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" в составе судей Ерохина А.Ю., Курбатова А.В., Букалова Л.В. было вынесено решение о взыскании с Комаровой Н.И. в пользу Гурджияна В.К. суммы задолженности по договору займа в размере 3 022 667 рублей, из которых 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 282 667 рублей - проценты за пользование займом, 740 000 рублей - пени. Кроме того, обращено взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), принадлежащее Комаровой Н.И., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. Также с Комаровой Н.И. в пользу Гурджияна В.К. взысканы судебные расходы в сумме 31 340 рублей, в том числе: третейский сбор 21 840 рублей, услуги ООО "Центр оценки стоимости имущества" в сумме 3 500 рублей, услуги представителя 6 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела видно, что квартира, являющаяся предметом ипотеки была приобретена Комаровой Н.И. по возмездному договору в период брака с Комаровым В.Т., исходя из чего, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, данная квартира относится к общему имуществу супругов, а, следовательно, при включении соглашения об ипотеке в рассматриваемый договор займа, подлежащий государственной регистрации, требовалось получить нотариальное согласие Комарова В.Т.

В рассматриваемом договоре от 16 апреля 2013 года указано на то, что залогодатель подтверждает залогодержателю и заверяет его, что на дату подписания договора получено согласие супруга залогодателя на заключение настоящего договора (п. 24).

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных правовых норм исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела об обращении взыскания на квартиру, суд обязан уведомить Комарова В.Т., как супруга залогодателя Комаровой Н.И, и лицо, владеющего квартирой на праве общей совместной собственности с залогодателем, а также предоставить ему возможность участвовать в данном деле.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода о том, что основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом. Участие третьих лиц, заинтересованных лиц в рассмотрении дела третейским судом Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, но в силу закона имеющих право участвовать в деле.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Комаров В.Т. в силу закона имеет право участвовать в деле об обращении взыскания на квартиру и данное право должно быть обеспечено судом путем его уведомления о заявленном споре, а также поскольку Комаров В.Т. при этом не является стороной третейского соглашения, в данном случае само по себе рассмотрение дела третейским судом, является нарушением основополагающего принципа российского права (принципа законности) и, как следствие, основанием для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда подлежало отмене только в части обращения взыскания на квартиру, являющейся совместной собственностью Комарова В.Т. и Комаровой Н.И., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку Комаров В.Т., как лицо, владеющее заложенной квартирой на праве общей совместной собственности с залогодателем, вправе возражать против обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с чем, также вправе оспаривать основное обязательство, обеспеченное залогом, в том числе и размер основного обязательства.

Доводы жалобы о том, что Комаровым В.Т. было дано согласие в нотариальной форме на заключение Комаровой Н.И. договора ипотеки, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Других доводов о несогласии с постановленным определением частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гурджияна В.К. - Савинского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: