Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К. судей: Уосис И.А., Шкарупиной С.А.

при секретаре: Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозули В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2015 года, которым суд постановил:

Исковые требования Зозули В.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Зозули В. И. - Урсакий В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя по доверенностям Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - Бабуриной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, указывая, что в производстве Советского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело N по его иску к В. о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в сумме "данные изъяты" евро. Определением Советского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2009 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее В. на праве собственности имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Калининградской области Ф. постановлением от 24 февраля 2009 года наложила арест на имущество, принадлежащее должнику В., на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе на недвижимое имущество: долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2009 года также был наложен арест на принадлежащие должнику автотранспортные средства в количестве 7 единиц. Решение Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2009 года вступило в законную силу 02 декабря 2009 года, по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Калининградской области Ф. от 18 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В. суммы основного долга в размере "данные изъяты" евро на день платежа. Однако, в нарушение п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не было завершено в установленный законом срок в связи с отсутствием у В. имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. В июле 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств N, а также N, он обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Ф. от 27 апреля 2009 года N о снятии ареста с принадлежащего В. на праве собственности имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также постановление N от 27 апреля 2009 года о снятии ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий и проведение технического осмотра на ряд транспортных средств должника: грузовой автомобиль " Г.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, а также грузовой автомобиль " И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. Данные постановления были официально направлены в регистрирующие органы, в результате чего должник В. беспрепятственно реализовал вышеуказанные грузовые автомобили, а также принадлежащее ему недвижимое имущество. Проведенной Управлением ФССП по Калининградской области по данному факту в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Ф., а также старшего судебного пристава ОСП г.Советска Л., служебной проверкой было установлено, что уклонение В. от исполнения судебного акта стало возможно только в результате вынесения неустановленным лицом от имени Ф. (поскольку последняя отрицала свою причастность к нему) постановления о снятии ареста от 27 апреля 2010 года. По данному факту постановлением старшего следователя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области л-та юстиции Д. от 27 января 2012 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4.1 ст.285 УК РФ, в рамках которого постановлением от 01 февраля 2012 года истец был признан потерпевшим. В настоящее время следственные действия по данному уголовному делу не завершены.

Одновременно им было установлено, что сразу после вступления в законную силу судебного решения по делу N должник В.

4 декабря 2009 года снял с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД г.Советска принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль марки " Е." В класс (W170) CDI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в последующем продал своей теще Б. по цене "данные изъяты" рублей. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано органами ГАИ ОВД г.Советска за Б. с выдачей государственного регистрационного знака N. Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2012 года данная сделка была признана судом ничтожной с применением последствий ее недействительности в виде возвращения в собственность должника В. автомобиля, указанного выше. Определением Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2012 года на данный автомобиль в целях последующего обращения взыскания по исполнительному производству N также был наложен арест. 02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем З. данный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение супруге должника - А. После вступления в законную силу решения суда от 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Т. было возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства в целях обращения взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска Т. неоднократно осуществлялись попытки вручения требования о предоставлении автомобиля А. лично, требование ответственному хранителю было выставлено 30 июля 2012 года путем направления телефонограммы. Однако указанные требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска А. не исполнены, арестованный автомобиль не возвращен. Считает, что судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного автомобиля на хранение супруге должника А. не была оценена возможность ответственного хранителя по обеспечению сохранности имущества, а также недобросовестность самого должника - В. при исполнении данного судебного акта. Также в рамках исполнения указанного исполнительного производства N в адрес Б. 10 декабря 2012 года было направлено требование о предоставлении в ОСП г.Советска автомобиля " Е." В класс (W170) CDI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое последней исполнено не было. При этом фактически автомобиль продолжает оставаться у Б.

В связи с тем, что задолженность должником не была возвращена, в марте

2012 года он обратился в Советский городской суд Калининградской области с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского городского суда Калининградской области от 04 июня 2012 года заявленные требования были удовлетворены, с В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2008 года по 17 мая 2012 года в сумме, эквивалентной "данные изъяты" евро на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам 11,0% годовых, исчисляемые на сумму долга на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании выданного Советским городским судом Калининградской области исполнительного листа серии ВС N от 07 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N. 04 июня 2013 года он в адрес ОСП г.Советска направил заявление об объявлении розыска имущества В., а именно автомобиля марки " Е.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, для обращения в дальнейшем на него взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года, осуществляющего розыск, розыскное дело N по розыску имущества должника-гражданина прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Калининградской области Т. от 11 апреля 2014 года указанные выше исполнительные производства N, N были окончены с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, т.е. в связи с отсутствием должника, а также имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. Считая, что указанные постановления ОСП г. Советска Калининградской области от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю являются незаконными и подлежащими отмене, он обратился с жалобами в Советский городской суд Калининградской области. Однако, решением Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2014 года ему отказано в удовлетворении таких заявлений.

Полагал, что в результате неправомерных действий судебных приставов- исполнителей ОСП г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ему, как взыскателю, причинены убытки на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, данные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном "данные изъяты" евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г. Советска

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зозуля В.И. просит решение отменить, полагая, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2009 года с В. в пользу Зозули В.И. взыскана задолженность по выплате комиссионного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" евро по курсу на день вынесения решения суда.

В рамках этого гражданского дела, судом 16 февраля 2009 года выносилось определение, которым в целях обеспечения иска Зозули В.И. к В. был наложен арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество на сумму "данные изъяты" рубля 50 копеек. По данному определению судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, где судебным приставом-исполнителем Ф. было возбуждено исполнительное производство N, о чем 19 февраля 2009 года вынесено соответствующее постановление. 24 февраля 2009 года судебным приставом- исполнителем Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Постановлением от 27 марта 2009 года судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства - автомобили: " К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N " Г.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " Э.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " Ш.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 16 февраля 2009 г., судом не снимались, не отменялись.

После вступления решения суда от 16 октября 2009 г. в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках этого исполнительного производства постановлением от 20 января 2010 года судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащие В. на праве собственности транспортные средства, а именно, на автомобили: " К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " Ж.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; " М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; прицеп " О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; У., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; прицеп " Р.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; прицеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; прицеп " С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; кроме того, был объявлен запрет на снятие указанных транспортных средств с учета, изменение их регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 04 июня 2012 года с В. в пользу Зозули В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2008 года по 17 мая 2012 года в сумме "данные изъяты" евро на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По данному решению судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области от 10 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство N.

Между тем, решения суда не исполнены. За весь период нахождения на исполнении в ОСП г. Советска исполнительных документов суда - о взыскании с В. в пользу Зозули "данные изъяты" рублей ( исполнительное производство N), о взыскании с В. в пользу Зозули "данные изъяты" евро процентов за пользование чужими денежными средствами ( исполнительное производство N) в пользу взыскателя перечислено только "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., путем списания 30 декабря 2009 года указанной денежной суммы со счета, открытого на имя должника в Советском ФКБ "Энерготрансбанк. Более того, постановлениями судебного пристава- исполнителя Т. от 11 апреля 2014 года исполнительные производства N о взыскании с В. в пользу Зозули В.И. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, и N о взыскании с В. в пользу Зозули В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами были окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зозули В.И., суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника В. не утрачена, у истца имеется право и возможность вновь предъявить исполнительные листы ко взысканию, в связи с чем неполученные им денежные средства по исполнительным документам не составляют для него убытки.

Между тем, с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании в пользу Зозули "данные изъяты" руб. ( эквивалента "данные изъяты" евро) находилось в производстве ОСП более 5 лет. При этом это исполнительное производство, как и исполнительное производство о взыскании в пользу Зозули "данные изъяты" евро процентов за пользование чужими денежными средствами окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В судебном порядке проверялась обоснованность окончания исполнительных производств. Решением Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2014 г. в удовлетворении требований Зозоли В.И. о признании постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отказано. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для розыска имущества должника, однако установить местонахождение этого имущества, не удалось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Зозули В.И. о том, что утрата имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, произошла из-за неправомерных действий службы судебных приставов- исполнителей.

Так, из материалов дела видно, что на момент вынесения судом определения от 16 февраля 2009 года о принятии обеспечительных мер исковых требований Зозуля на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, имущества находящегося в собственности у должника более чем достаточно для погашения долговых обязательств перед взыскателем

Во исполнение названного определения суда от 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ф. выносились постановления: от 24 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество должника В. на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, от 27 марта 2009 года о наложении ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Между тем, из материалов дела следует, что в апреля 2009 г. в адрес МРЭО ГИБДД, управление Росреестра поступили постановления ОСП г. Советска за подписью судебного пристава- исполнителя Ф. датированные 27.04.2009 г., за N о снятии ареста с 2-ух автомобилей " Г.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак N и " И.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак N, и за N о снятии ареста с имущества В. на сумму "данные изъяты" руб. Воспользовавшись этим обстоятельствам, В. частично реализовал принадлежащее ему имущества, а частично скрыл его.

Поскольку свою причастность к изготовлению названных постановлений за N и N судебный пристав-исполнитель Ф. отрицала, по факту изготовления поддельных постановлений Советским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по калининградской области было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено. Между тем, в рамках этого уголовного дела была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления на указанных документах идентичности оттиска печати оттиску гербовой печати ОСП г.Советска. Согласно заключению эксперта, копия которого приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела, на указанных постановлениях печати нанесены клише круглой гербовой печати ОСП города Советска Калининградской области.

Судебная коллегия находит, что в данной ситуации не имеет значение кто подписал это постановление - судебный пристав-исполнитель Ф., либо какой-то другой сотрудник ОСП, установление этого лица прерогатива следственных органов. Между тем, наличие на указанных выше документах подлинной печати ОСП свидетельствует о том, что документы которыми В. воспользовался, что скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание, изготовлены ОСП г. Советска. Кроме того, указанные постановления были официально направлены ОСП г. Советска в ГИБДД и Росреестр, в этой связи ответственность за соответствующие последствия должна нести указанная служба.

Предпринятые впоследствии ОСП г. Советска меры для розыска имущества В. - транспортных средств, результатов не принести.

10.03.2010 г. ОСП г. Советска было заведено розыскное дело в отношении имущества (автотранспорта) принадлежащего должнику В., 19.08.2010 г.

розыск имущества должника прекращен с нулевым результатом - транспортные средства, принадлежащие В., на территории Калининградской области не обнаружены.

При этом, как видно из материалов дела, взыскатель самостоятельно пытался вернуть имущество, реализованное В. после снятие с него ареста на основании постановлений ОСП г. Советска от 27.04.2009 г. В частности Зозоля было установлено, что воспользовавшись снятием ареста с его имущества В. реализовал принадлежащие ему долю жилого дома и автомобиль Э. Б. ( своей теще).

Так, сделка купли-продажи доли дома имела место 02.06.2009 г. Зозоля В.Т. обращался в суд с иском к В., Б. о признании этой сделки недействительной. Однако, в удовлетворении этих требований Зозоли решением Советского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2012 г. было оказано.

Что же касается автомобиля " Э.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, то решением Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2012 г. сделка купли- продажи в отношении указанного автомобиля была признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность В ... Судом было установлено, что целью совершения данной сделки являлось не создание соответствующих этой сделкой правовых последствий у ее участников, а уклонение В. от исполнения решения суда, предотвращение возможного ареста транспортного средства и обращения на него взыскания по решению суда о взыскании в пользу Зозуля "данные изъяты" евро. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2012 года. В рамках этого дела судом были приняты меры обеспечения иска Зозоля, определением от 01.02 2012 г. на спорный автомобиль "Мерседес" был наложен арест. Исполнительный документ поступил в службу судебных приставов и 01.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. Приставом-исполнителем З. 02.02.2012 г. составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, оцененный в "данные изъяты" руб., который на основании акта от этой же даты передан на хранение А. - дочери Б. и супруге должника В..

После передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение, его наличие на территории Калининградской области не обнаружено. ОСП г. Советска дважды возбуждались розыскные дела по факту розыска автомобиля "Мерседес", однако обнаружить его не удалось. Более того, как установлено ОСП этот автомобиль у хранителя забрал сам должник В ... По информации, которой располагает сам взыскатель, В. со своей семьей, в том числе с супругой А. ( хранителем автомобиля) в настоящее время проживает на территории Германии, там же находится и указанный автомобиль.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника ( ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Судебная коллегия находит, что факт утраты автомобиля установлен самой службой судебных приставов по отрицательным результатам проводимых ею розыскных мероприятий. При этом, сам факт утраты состоит в непосредственной причинной связи с действиями судебного пристава- исполнителя. В данной ситуации имела место явная недобросовестность в действиях судебного пристава-исполнителя. К моменту ареста автомобиля и передачи его на хранение службе судебных приставов г. Советска было достоверно известно и о незаконном снятии ареста с имущества В., и об отсутствии какого-либо имущества должника на территории Калининградской области, тем не менее судебным приставом-исполнителем хранителем была назначена супруга должника, что очевидно не гарантировало сохранность переданного ей на хранение имущества, учитывая, что у такого "хранителя" отсутствовал интерес в сохранении его для обращения взыскания в пользу другого лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что возможность взыскания в пользу Зозули присужденной ему решениями суда денежной суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с незаконным снятием ареста с имущества должника, не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата возможности получения присужденного с должника составляет для истца убытки. Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации имеются все необходимые условия для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России. При этом, эти убытки составляют, как следует из содержания искового заявления Зозули, "данные изъяты" руб. ( ( "данные изъяты" евро+ "данные изъяты" евро) "данные изъяты" руб. - по курсу зафиксированному истцом на момент обращения в суд с иском).

При такой ситуации, решение суда подлежит отмене, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зозули В.И. и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зозули В.И. удовлетворить. Взыскать в пользу Зозули В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: