Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Егоровой О.И.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой О.В., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2015 года по иску Горшковой О.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Горшкову О.В. и её представителя Кулакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., не поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Красильникову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова О.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОС АО "Ингосстрах") окончательно настаивала на требованиях об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 05.07.2013 г. по день восстановления на работе, о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о её трудовой деятельности в ОСАО "Ингосстрах", о возложении обязанности по предоставлению в отношении неё сведений индивидуального персонифицированного учета, по перечислению в ГУ УПФ по Калининскому району г.Челябинска страховых взносов за спорный период трудовой деятельности, о восстановлении на работе в должности "***", о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за

период с 05.11.2014 г. по день восстановления на работе, о взыскании ежеквартальной премии за период с 05.11.2014 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что в период с 05 июля 2013 года по 05 ноября 2014 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения, оформленные в виде договоров подряда. В указанный период она осуществляла функции ***а, аналогичные должностным обязанностям работников, официально трудоустроенных на жолжность "***", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место, получала ежемесячное вознаграждение за труд в один и тот же день каждого месяца в размере *** руб., которое перечислялось на банковскую карту, изготовленную ответчиком после трудоустройства. 05 ноября 2014 года ответчик направил ей уведомление о расторжении договора подряда. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими её трудовые права.

Истец Горшкова О.В. и ее представитель Кулаков А.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Красильникова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, носили гражданско-правовой характер в силу заключенных договоров оказания услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка пояснениям истца и показаниям свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Указывает, что отношения между ней и ОСАО "Ингосстрах" являются трудовыми и обладают всеми присущими им признаками.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются ошибочными, поскольку услуги, выполняемые истцом, носили постоянный характер. Считает, что судом дана неверная оценка пояснениям истца по обстоятельствам трудоустройства и

расторжения договора N08/14 от 01 октября 2014 года, а также, показаниям свидетелей Ю.С.А.., Б.А.С..

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ОСАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.З ст. 16 Трудового кодекса РФ в ред. действующей по состоянию на 05.07.2013 г.).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ст.ст.67, 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием работника на работу производиться на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 01 января 2014 года).

Заключение гражданско-правовых договоров,фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, действующая с 01 января 2014 года).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производиться после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела 05 июля 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 января 2014 года, 01 апреля 2014 года, 01 июля 2014 года, 03 сентября 2014 года между заказчиком ОСАО "Ингосстрах" и исполнителем Горшковой О.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг, в которых содержится перечень услуг, которые должны были быть оказаны исполнителем Горшковой О.В., указан размер вознаграждения за оказанные услуги (не более *** руб. за календарный месяц), а также предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения

являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами (п.2.1,3.2,3.4).

31 октября 2014 года Горшкова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

05 ноября 2014 года Горшковой О.В. вручено уведомление ОСАО "Ингосстрах" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,16,56 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми и не обладают присущими им признаками: подчинение внутреннему трудовому распорядку и другим локальным нормативным актам, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанный вывод суда основан на пояснениях сторон, данных в ходе рассмотрения дела, показаниях свидетелей, а также на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: договоре N29/13 возмездного оказания услуг от 05 июля 2013 года (т.1 л.д. 10); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 августа 2013 года (т.1 л.л.И); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д.12); договоре N34/13 возмездного оказания услуг 01 октября 2013 года (т.1 л.д.13); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 октября 2013 года (т.1 л.л.14); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 30 ноября 2013 года (т.1 л.л.15); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 декабря 2013 года (т.1 л.л.16); договоре N04/14 возмездного оказания услуг 01 января 2014 года (т.1 л.д.17); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 января 2014 года (т.1 л.л.18); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 28 февраля 2014 года (т.1 л.л.19); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 марта 2014 года (т.1 л.л.20); договоре N10/14 возмездного оказания услуг 01 апреля 2014 года (т.1 л.д.21); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 30 апреля 2014 года (т.1 л.л.22); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 мая 2014 года (т.1 л.л.23); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 30 июня 2014 года (т.1 л.л.24); договоре N18/14 возмездного оказания услуг 01 июля 2014 года (т.1 л.д.25); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 июля 2014 года (т.1 л.л.26); акте

сдачи-приемки выполненных услуг от 31 августа 2014 года (т.1 л.л.27); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 02 сентября 2014 года (т.1 л.л.28); договоре N03/14 возмездного оказания услуг 03 сентября 2014 года (т.1 л.д.29); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 30 сентября 2014 года (т.1 л.л.30); договоре N08/14 возмездного оказания услуг 01 октября 2014 года (т.1 л.д.31); акте сдачи-приемки выполненных услуг от 31 октября 2014 года (т.1 л.л.32); уведомлении от 31 октября 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 01 октября 2014 года (т.1 л.д.ЗЗ); заявлении о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку (т.1 л.д. 8); табелях учета рабочего времени за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2014 года (т.1 л.д. 154-308); справках о доходах физического лица за 2013-2014 год (т.2 л.д. 27-28); листах ознакомления сотрудников филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Челябинске с локальными нормативно-правовым актами (т.2 л.д. 29-34, 46-50), должностной инструкции ******(т.2 л.д. 35-37, 38-41, 42-45), выписках из штатного расписания (т.2 л.д. 120-138).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд правильно установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истца на работу, о прекращении трудового договора ответчиком не издавались, истица выполняла работу не по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием, а в соответствии с перечнем услуг, предусмотренных гражданско-правовым договором. При этом режим рабочего времени Горшковой О.В. не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата её труда производилась посредством выплаты вознаграждения, основанием для начисления которого являлись акты сдачи-приемки выполненных работ; заработная плата, установленная штатным расписанием по должности "***" (*** коп - оклад, 15% -надбавка), истцу не выплачивалась, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ****** истицей не исполнялись; правилам внутреннего трудового распорядка Горшкова О.В. не подчинялась, сведения о полученных доходах, об уплате страховых взносов предоставлялись ответчиком за Горшкову О.В., как за работника, работающего по гражданско-правовому договору. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательств по обеспечению безопасных условий труда истца, по предоставлению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также законодательством об обязательном социальном страховании, ответчик на себя не принимал.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно дана оценка пояснениям истца и показаниям свидетелей, а отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми и обладают всеми присущими им признаками, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (чЛ ст.37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Горшковой О.В. были заключены договоры для выполнения определенной работы без оформления заявления о приеме на работу, без издания приказа о приеме на работу, об увольнении, без внесения записей в трудовую книжку, без указания на соблюдение исполнителем правил внутреннего трудового распорядка организации, режима работы, нормирования труда и иных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей содержание трудового договора. Кроме того, в рамках исполнения указанных выше договоров возмездного оказания услуг учет рабочего времени истца не велся.

Вместе с тем Горшкова О.В. не представила суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что она передавала ответчику трудовую книжку и диплом об образовании с целью трудоустройства. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, имеющими отношение к исполнению Горшковой О.В. возложенных на неё обязанностей ******.

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных сторонами, употребляются термины "Заказчик" и "Исполнитель", режим работы не определен, указаны лишь сроки действия договоров, что позволило в данном

случае суду сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком именно гражданско-правового, но не трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом дана неверная оценка пояснениям истца и показаниям свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из пояснений самого истца, свидетелей Ю.С.А.., Б.А.С ... судом достоверно установлено, что в период с 05 июля 2013 года по 05 ноября 2014 года Горшкова О.В. оказывала услуги ответчику по гражданско-правовому договору, штатным сотрудником ОСАО "Ингосстрах" она не являлась.

Пояснения свидетелей Ю.С.А.., Б.А.С ... не подтверждают доводов истца о том, что ответчиком ей было организовано рабочее место и не опровергают доводов представителя ответчика о том, что компьютер и стол, расположенные в офисе ОСАО "Ингосстрах" были предоставлены Горшковой О.В. с целью выполнения ею работ с АИС, что было предусмотрено условиями гражданско-правового договора, поскольку доступ в АИС вне офиса был невозможен. Отсутствие указанных средств лишило бы истицу возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору.

Пояснения свидетелей Ю.С.А.., Б.А.С., подтвердивших соблюдение Горшковой О.В. режима рабочего времени, установленного для штатных сотрудников ОСАО "Ингосстрах", не свидетельствуют о возложении на неё такой обязанности, поскольку оспариваемыми договорами такое условие не предусматривалось, а доказательств того, что такое требование предъявлялось истцу лицом, уполномоченным действовать от имени ОСАО "Ингосстрах", в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Горшковой О.В. о том, что она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место, обоснованно признаны судом несостоятельными, по причине их недоказанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверной оценке пояснений истца и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств производилась на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, в том числе пояснениям свидетелей, не дает оснований

считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений и исполнения Горшковой О.В. должностных обязанностей ****** ОСАО "Ингосстрах" в спорный период времени по трудовому договору.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на притворность гражданско-правовых договоров, заключенных с Горшковой О.В., свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, являются несостоятельными, поскольку данные договоры сторонами исполнены, не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица, имеющая высшее юридическое образование, в течение достаточно длительного периода времени (более 1 года) лично подписывая с

ответчиком договор об оказании юридических услуг, не могла не осознавать гражданско-правовой характер сложившихся между ними отношений.

Указанная истцом в апелляционной жалобе причина заключения гражданско - правовых договоров - отсутствие вакантных должностей, подтверждает правильность выводов суда о возникновении между сторонами именно гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений, что было достоверно известно Горшковой О.В. при заключении с ней оспариваемых договоров.

Обстоятельства того, что истица осуществляла работу на основании гражданско-правового договора в течение длительного времени, получала оплату за выполненную работу в один и тот же день, безусловно не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Доводы истицы о том, что обязанности, возложенные на неё гражданско-правовым договором, тождественны должностным обязанностям штатных сотрудников, официально трудоустроенных ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Правовая оценка доверенности от 13.01.2014 г., которая была выдана директором филиала ОСАО "Ингосстрах" М.Е.А ... на имя Горшковой О.В., в которой имелось указание на должность истицы "***", представленная ею в подтверждение факта трудовых отношений, в решении суда дана верно, в совокупности с иными доверенностями, выданными Горшковой О.В. для подтверждения её полномочий перед третьими лицами.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы судом как гражданско-правовые, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании ежеквартальной премии, и верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о его трудовой деятельности в ОСАО "Ингосстрах", по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, по перечислению страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно, распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой О.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи