Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 11-9554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Ерошкиной К.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2015 года по иску Ерошкиной К.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Ерошкиной К.Л. - Шунайловой Н.В., представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску -Зайцева СП., Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Земляницыной И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкина К.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД по г. Челябинску), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области) с учетом уточнений, о признании увольнения в соответствии с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, изменении основания увольнения с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на увольнение по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ на день вынесения судом решения, возложении обязанности внести в приказ N **** от 14 ноября 2014 года об увольнении соответствующие изменения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере **** руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., признании незаконным проведение аттестации от 13

ноября 2014 года и ее выводы.

В обоснование иска указала, что с июля 2006 года по 12 июня 2012 года проходила службу в органах внутренних дел в должности ****. Приказом от 09 июня 2012 года N 733 была уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.З ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. 01 октября 2014 года решением Центрального районного суда г. Челябинска была восстановлена в распоряжение УМВД по г. Челябинску. После проведения аттестации 13 ноября 2014 года приказом от 14 ноября 2014 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено на основании Положения, которое в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется. Указывает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Представители ответчиков УМВД по г. Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Ерошкиной К.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УМВД по г. Челябинску от 14 ноября 2014 года N **** об увольнении Ерошкиной К.Л. на основании п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202 - 1 за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Формулировка основания увольнения Ерошкиной К.Л. изменена с п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202 - 1 на п. "а" ст. 58 этого же Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по собственному желанию, изменена дата увольнения с 14 ноября 2014 года на 21 апреля 2015 года. На УМВД по г. Челябинску возложена обязанность по внесению в приказ от 14 ноября 2014 года N **** изменения основания формулировки увольнения и даты увольнения. С УМВД по г. Челябинску в пользу Ерошкиной К.Л. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Ерошкиной К.Л. отказано.

до

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Челябинску просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о принятии аттестационной комиссией решения о несоответствии истца занимаемой должности без учета совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствует представленными в материалы дела отзыву о служебной деятельности, протоколу заседания аттестационной комиссии, а также показаниям свидетеля Л.И.В. Признание судом законным решения аттестационной комиссии по результатам рассмотрения противоправных действий истца противоречит выводу суда о незаконности увольнения истца по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В апелляционной жалобе Ерошкина К.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в решении не отражено требование о признании увольнения незаконным, внесении изменении в приказ об увольнении, однако судом рассмотрено требование о признании приказа об увольнении незаконным, которое ею не заявлялось. Судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения без удовлетворения требований о признании увольнения незаконным в нарушение ст. 394 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о том, что на момент увольнения истец не обладала статусом сотрудника полиции противоречит Федеральному закону "О полиции", поскольку она является сотрудником следственных подразделений, в отношении нее распространяются требования Федерального закона N 342 - ФЗ от 30 ноября 2012 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает незаконным решения суда в части отказа в признании незаконной аттестации, поскольку выводы суда не мотивированны. Ссылается на нарушение положений ч.5 ст. 33 ФЗ N 342 -ФЗ, п. 2 приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170, п. 15.2 ч.З приказа ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области N 101 от 01 сентября 2014 года о проведении аттестации в отношении сотрудников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку фактически после выхода из отпуска по уходу за ребенком проходила службу 4 месяца 29 дней, учебные занятия с ней не проводились.

Истец Ерошкина К.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа от 14 ноября 2014 года об увольнении

Ерошкиной К.Л., и изменению в части изменения основания увольнения Ерошкиной К.Л., возложения на УМВД РФ по г. Челябинску обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 03 июля 2006 года Ерошкина К.Л. проходила службу в органах внутренних дел, в этот же день с нею заключен контракт о службе в должности **** сроком на три года.

Приказом начальника УВД по г. Челябинску от 06 ноября 2009 года N**** Ерошкина К.Л. назначена на должность **** на обслуживаемой территории отдела милиции N 2 следственного управления при УВД по г. Челябинску по контракту с 01 октября 2009 года. Этим же приказом Ерошкиной К.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со 02 октября 2009 года по 26 марта 2012 года.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Челябинску от 12 апреля 2012 года N **** с изменениями, внесенными приказом от 17 июля 2012 года N ****, старший сержант юстиции Ерошкина К.Л., бывший **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г. Челябинску, считается приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 27 марта 2012 года, зачислена в распоряжение УМВД России по г. Челябинску с освобождением от должности **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г. Челябинску с 27 марта 2012 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 18 мая 2012 года N **** с дополнениями, внесенными приказом от 17 июля 2012 года N ****, в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона Ерошкина К.Л., бывший **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г.Челябинску, зачислена в распоряжение УМВД России по г. Челябинску старшего сержанта юстиции с 28 мая 2012 года.

Приказом и.о.начальника УМВД России по г. Челябинску от 09 июня 2012 года N **** старший сержант юстиции Ерошкина К.Л., находящаяся в распоряжении УМВД России по г.Челябинску, бывший ****

**** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г.Челябинску, уволена 13 июня 2012 года по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2014 года Ерошкина К.Л. бывший **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г.Челябинску восстановлена на службе в органах внутренних дел с 14 июня 2012 года с зачислением в распоряжение УМВД России по г.Челябинску, с УМВД России по г. Челябинску в пользу Ерошкиной К.Л. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2012 года по 01 октября 2014 года в сумме **** руб. **** коп. и компенсация морального вреда в размере **** руб.

Приказом и.о.начальника УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2014 года N **** на основании решения суда от 01 октября 2014 года отменен приказ от 09 июня 2012 года N **** в части увольнения старшего сержанта юстиции Ерошкиной К.Л., находящейся в распоряжении УМВД России по г. Челябинску, бывшего **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г.Челябинску. Старшему сержанту юстиции Ерошкиной К.Л., находящейся в распоряжении УМВД России по г.Челябинску, со 02 октября 2014 года установлен должностной оклад в размере **** руб., оклад по специальному званию в размере **** руб.

В соответствии с приказом и. о. начальника УМВД России по г.Челябинску от 14 ноября 2014 года N **** старший сержант юстиции Ерошкина К.Л., бывший **** на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 УВД по г. Челябинску, зачислена в распоряжение с 14 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года.

13 ноября 2014 года проведена аттестация старшего сержанта юстиции Ерошкиной К.Л., находящейся в распоряжении УМВД России по г.Челябинску, решением аттестационной комиссии она не рекомендована для дальнейшего прохождения службы в следственных подразделениях органов внутренних дел, рекомендована для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д.56).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному отказу в удовлетворении требований о признании незаконным проведения в отношении Ерошкиной К.Л. аттестации и признании незаконным ее выводов.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.5 ст. 33 ФЗ N 342 - ФЗ, п. 2 приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170, п. 15.2 ч.З приказа ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области N 101 от 01 сентября 2014 года о проведении аттестации в отношении сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком не могут быть приняты во внимание.

В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и принятыми в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в ГУ МВД России по Челябинской области и его территориальных подразделениях, проведены организационно-штатные мероприятия, в том числе по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, в рамках которых сотрудники милиции должны были пройти обязательную процедуру внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемых структурах органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии подпунктом "в" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 01 марта 2011 года N 248 сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий.

Поскольку внеочередная аттестация Ерошкиной К.Л. в 2011 году при реформировании органов внутренних дел в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не проводилась, на момент увольнения в 2012 году истец находилась в распоряжении УМВД России по г. Челябинску и решением суда от 01 октября 2014 года она восстановлена на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УМВД России по г.Челябинску, то проведение аттестации после зачисления и нахождения ее в распоряжении УМВД России по г.Челябинску после восстановления на службе в органах внутренних дел не может быть признано незаконным.

Оснований для признании выводов аттестации незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов дела следует, что приказом N 7 от 15 января 2014 года утвержден состав аттестационной комиссии Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, утверждено Положение об аттестационной комиссии (л.д. 85-89).

Приказом N 101 от 01 сентября 2014 года утвержден состав комиссии Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области по проверке профессиональной подготовленности следователей, кандидатов и стажеров по должности следователь, утверждено Положение о комиссии (л.д. 90-95).

21 октября 2014 года с Ерошкиной К.Л. для внеочередной аттестации проведена индивидуальная беседа, составлен отчет о выполнении сотрудником служебных обязанностей, служебная характеристика, с которыми истица ознакомлена 05 ноября 2014 года (л.д.54-55). В соответствии с рапортом Ерошкиной Е.Л. с проведением внеочередной аттестации она была согласна (л.д. 52), 12 ноября 2014 года ей была вручена повестка аттестационной комиссии на 13 ноября 2014 года (л.д.53).

13 ноября 2014 года комиссией Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области по проверке профессиональной подготовленности следователей, кандидатов и стажеров по должности следователь дано заключение не рекомендовать Ерошкину К.Л. в связи с неудовлетворительным знанием Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, нормативных, правовых, ведомственных актов (л.д. 96).

Аттестация проводилась в присутствии Ерошкиной К.Л., на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых ею результатах в служебной деятельности истица не представила.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 13 ноября 2014 года, который подписан и.о.председателя и секретарем, присутствовавшими на заседании аттестационной комиссии (л.д. 162-163).

Таким образом, оснований для признания выводов комиссии незаконными не имеется, в ходе проведения аттестации Ерошкиной К.Л. была произведена оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценка

профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.

Ссылки в жалобе УМВД России по г.Челябинску на указание суда на то, что из протокола аттестационной комиссии следует, что вывод о несоответствии Ерошкиной К.Л. занимаемой должности сделан без учета совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Приказом и.о.начальника УМВД России по г. Челябинску от 14 ноября 2014 года N **** со старшим сержантом юстиции Ерошкиной К.Л. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03 июля 2006 года расторгнут, она уволена 14 ноября 2014 года уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Частью 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" определено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, основанием для приобретения статуса сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ является прохождение внеочередной аттестации. Истица указанную аттестацию прошла, она была рекомендована для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел РФ,

на другой, в том числе нижестоящей должности органов внутренних дел, поэтому не могла быть уволена на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности при увольнении за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Так, из текста представления к увольнению следует (л.д. 160- 161), что в качестве проступков, являющихся основанием для увольнения указаны допущенные истицей 11 мая 2009 года оскорбления С.Л.В. и вступление Ерошкиной К.Л. в конфликт с сотрудниками службы безопасности КРК "Мегаполис" 27 декабря 2009 года. О данных проступках ответчику было известно, что подтверждается представлением к увольнению Ерошкиной К.Л. от 13 июня 2012 года (л.д.48-49), доставлением ее в результате конфликта с сотрудниками службы безопасности КРК "Мегаполис" в дежурную часть отдела милиции N 5 УВД по г.Челябинску, Ерошкина К.Л. уволена в 2014 году, тогда как в согласно ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано

незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения истицы на дату вынесения судом решения и изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в пользу Ерошкиной К.Л. денежного содержания за время вынужденного прогула.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ерошкиной К.Л., взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере **** руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. Так, судом неверно указано изменение формулировки основания увольнения истицы - на п. "а" ст. 58 этого же Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по собственному желанию и на ответчика возложена обязанность по внесению этой формулировки в приказ об увольнении, тогда как Ерошкина К.Л. подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Кроме того, решение суда подлежит отмене в части признания приказа об увольнении незаконным, поскольку признавая незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), так как Ерошкина К.Л. заявляла требования о признании незаконным увольнения, а не приказа, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на признание ее увольнения незаконным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2015 года отменить в части признания незаконным приказа от 14 ноября 2014 года об увольнении Ерошкиной К.Л., изменить в части изменения основания увольнения Ерошкиной К.Л., возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание увольнения Ерошкиной К.Л. со службы в органах внутренних дел 14 ноября 2014 года незаконным.

Изменить основание увольнения Ерошкиной К.Л. с пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным, качествам сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску внести в приказ N **** от 14 ноября 2014 года соответствующие изменения об изменении основания увольнения и даты увольнения с 14 ноября 2014 года на 21 апреля 2015 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Ерошкиной К.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи