Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Корчагиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Журавлевич-Резепкиной К.А. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4, ООО "Автоленд-Запад", ООО "Автоленд-Магнитогорск", Сибайскому филиалу N 5 Государственного учреждения -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой Журавлевич-Резепкиной К.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Журавлевич-Резепкиной К.А. - Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО "Автоленд-Запад", ООО "Автоленд-Магнитогорск" Ломоносовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлевич-Резепкина К. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4, ООО "Автоленд-Запад", ООО "Автоленд-Магнитогорск", Сибайскому филиалу N 5 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы, выплат по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 30.01.2013 года по 27.11.2014 года работала по совместительству в ООО "Автоленд-Магнитогорск" и ООО "Автоленд-Запад" **** с должностным окладом в размере **** рублей. В период с 13.11.2014 года по 25.11.2014 года находилась на больничном листе.

При увольнении ей не выплатили премиальную часть заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года, не полностью выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, дополняя исковые требования уже в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период трудовой деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что должностной оклад не соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Журавлевич-Резепкина К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд, определенный законом в три месяца, не основаны на нормах материального права, поскольку исковые заявления к ответчикам поступили в срок и были оставлен без движения. Кроме того, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась изначально через банк единой суммой, а затем по ведомости, при этом сумма получаемых денег не распределялась на части, ей не было известно о размере выплачиваемого оклада. Согласно Положению об оплате труда и стимулировании труда персонала ООО "Автоленд-Магнитогорск" и ООО "Автоленд-Запад" заработная плата включает в себя должностной оклад, постоянные надбавки, а также премиальные выплаты. Таким образом, премиальные выплаты являются составной частью заработной платы. Система оплаты труда определяется как повременно-премиальная.

Истец Журавлевич-Резепкина К.В., представители ответчиков Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4, Сибайского филиала N 5 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4, Сибайский филиал N 5 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан Журавлевич-Резепкиной К.В. без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Журавлевич-Резепкиной К.А. и ООО "Автоленд-Магнитогорск" 30.01.2013 года заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец принята на основную работу на должность **** с 20 часовой рабочей неделей по 4 часа в день с окладом **** рублей (том 1 л. д. 93).

Также между истцом и ООО "Автоленд-Запад" 30.01.2013 года заключен трудовой договор N **** по совместительству на аналогичной должности с аналогичными условиями работы и оплаты (том 1 л.д. 5).

Согласно п.1 соглашения от 01.04.2014 года к трудовому договору N **** от 30.01.2013 года с 1.04.2014 года истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере **** руб. (том 1 л.д. 94) , п.1 соглашения от 01.04.2014 года к трудовому договору N **** от 30.01.2013 года с 1.04.2014 года истцу установлен оклад (тарифная ставка) в размере **** руб. (том л.д. 6).

С 13.11.2014 года по 25.11.2014 года истица отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности (том 1 л.д. 7).

Приказами N **** от 27.11.2014 года ООО "Автоленд-Запад", (том 1 л.д. 13), N **** от 27.11.2014 года (том 1 л.д. 149), Журавлевич-Резепкина К.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной части оклада за 2013 год и 2014 год по октябрь включительно, суд исходил из того, что размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в спорные периоды ответчиком допущено не было. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании недоплаченного оклада.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда гарантирована работникам, полностью отработавшим за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с Журавлевич-Резепкиной К.А., следует, что она принималась на основную работу и по совместительству на неполный рабочий день, т.е. в месяц норма рабочего времени ею не выполнялась. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодатели обязаны были обеспечить выплату ей должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части должностного оклада за 2013 и 2014 годы является законным и обоснованным.

Кроме того, установив, что требования о взыскании недополученных сумм должностного оклада за 2013 и 2014 годы по октябрь включительно, истцом заявлены лишь 14.04. 2015 г. и 17.04.2015г. ( том 1 л.д. 178, 207), т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика ( л.д. 205-206 том 1), суд первой инстанции, расценив, что уважительных причин пропуска у истца не имелось, принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что с иском к ответчикам Журавлевич-Резепкина К.А. обратилась в трехмесячный срок после увольнения 24.02.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из

материалов дела, в поданном 24.02.2015 года исковом заявлении отсутствовали требования истца о взыскании недополученной части должностного оклада. С такими требованиями истица обратилась лишь 14.04.2015 года и 17.042015 года.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной части должностного оклада, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), которое являлось производным от основного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаты премии за октябрь, ноябрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 14 трудовых договоров, заключенных истцом с ООО "Автоленд-Запад", ООО "Автоленд-Магнитогорск", предусмотрено, что работнику установлен оклад с начислением районного коэффициента. Премии, иные поощрительные выплаты производятся на основании Положения об оплате и стимулировании труда персонала предприятий.

Разделом 4 Положений об оплате и стимулировании труда персонала ООО "Автоленд-Магнитогорск", ООО "Автоленд-Запад", имеющим аналогичное содержание, установлено ежемесячное премирование персонала при выполнении условий премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных. При выполнении условий премирования решение о выплате премии персоналу общества принимает директор общества.

Согласно п. 4.2.3 Положений премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Пунктами 4.3.2, 4.3.3. Положений предусмотрено, что распределение премии между работниками направления (отдела) производится

дифференцировано за индивидуальный вклад в общие результаты работы коллектива отдела путем применения к месячному (должностному) окладу работника повышающего коэффициента.

Анализ закрепленных в Положениях норм об оплате труда работников ООО "Автоленд-Магнитогорск", ООО "Автоленд-Запад" позволяет сделать вывод, что выплата ежемесячных премий не является безусловной обязанностью работодателя, что эти премии не относятся к постоянной части заработной. Не содержится условия об обязательной выплате истцу ежемесячных премий и в трудовых договорах, заключенных между истцом и ответчиками.

Учитывая, что работодателем не принималось решение о выплате премий за октябрь и ноябрь 2014 года, размер премий не определялся, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании таких премий, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года всем работникам предприятия была выплачена премиальная часть заработной платы, правового значения не имеет, и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку размер начисленной и выплаченной истцу за спорный период заработной платы соответствовал действующему трудовому законодательству, утвержденному ответчиком Положению об оплате труда, а также заключенному сторонами трудовому договору.

Поскольку в иске о взыскании заработной платы с учетом премиальных выплат и необходимости доначисления должностного оклада истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы, пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за неиспользованный отпуск, являющихся производными от основных требований, у суда не имелось.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав работника, суд правомерно отказал и в иске о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевич-Резепкиной К.А. -без удовлетворения.