Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-6323/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пригоровской Н.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время недопуска к работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пригоровская Н.А. обратилась суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к работе в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с г. по день вынесения решения из расчета в день; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере руб. Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. она с г. была восстановлена в должности Государственной инспекции труда в Московской области. Однако с г. по настоящее время эту должность занимает другой работник. г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОССП УФ ССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Придя в инспекцию на службу г., она не была допущена к работе, ей было отказано в выдаче ключей от входной двери и от кабинета N отдела кадров инспекции, а также от кабинета N, в котором ей, г., в присутствии судебного пристава-исполнителя поставили стол и стул. Документы отдела кадров по акту приема-передачи не передавались. Таким образом, с г. ее не допускают на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем она подавала служебные записки с просьбой объяснить причины неисполнения решения суда и просила предоставить ей возможность исполнять свои служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом. Свое нахождение в инспекции, в кабинете N она фиксировала ежедневно служебными записками 3-4 раза в день, с выставлением времени регистрации данных служебных записок. Систематические обращения в вышестоящую организацию - Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с просьбой решить вопрос в соответствии с законодательством результатов не дали. Заработная плата не выплачивалась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. постановлено:

Иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время не допуска к работе, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области допустить Пригоровскую Н.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела государственной службы и кадров в соответствии с заключенным с ней служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. заработную плату за время не допуска к работе в сумме, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате удостоверения доверенности руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Пригоровской Н.А. в иске к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности допустить к работе в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с г. по день вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пригоровская Н.А. приказом Государственной инспекции труда в Московской области N от г. была принята с г. на должность Государственной инспекции труда в Московской области, с нею заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы по указанной должности.

Приказом ответчика N г. Пригоровская Н.А. уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., расторжение служебного контракта с Пригоровской Н.А. признано незаконным и она была восстановлена на государственной гражданской службе в Государственной инспекции труда в Московской области в должности.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОССП УФ ССП России по г. Москве г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, поскольку Пригоровской Н.А. работодателем было предоставлено рабочее место в кабинете N.

Приказом N г. истец была уволена, о чем ей сообщено ответчиком письмом от г., в котором также ей было предложено явиться в инспекцию за получением дубликата трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте.

Удовлетворяя частично исковые требования Пригоровской Н.А. о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу только рабочего места (стол, стул в кабинете N) само по себе не свидетельствует о допуске к работе и исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцу с г., помимо рабочего места, была предоставлена и работа в соответствии со служебным контрактом суду не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пригоровской Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Пригоровская Н.А. с указанным выше иском обратилась в суд г.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, о том, что заработная плата с г. (день увольнения) ей не начислялась и не выплачивалась истец знала, исходя из расчетных листков, и из искового заявления Пригоровской Н.А. в котором она указывала, что об отстранении от работы и о нарушенном праве на исполнение трудовых обязанностей ей стало известно г., о чем она писала служебные записки, денежное содержание ей не начислялось, и она консультировала заявителей на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 4-7).

Требований о признании увольнения на основании приказа N от г. незаконным истец не заявляла, следовательно, предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций правомерность увольнения не являлась.

Таким образом, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

Судебной коллегией на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон и материалов дела установлено, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ не было, недопущение истца к исполнению трудовых обязанностей какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Кроме того, истец на момент рассмотрения дела была уволена, то требования об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей являются неисполнимыми.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно не нашел.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ неубедительны, поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с увольнением истца на основании приказа N г., были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в апелляционном определении дано надлежащее правовое обоснование отклонению данного довода, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пригоровской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным отстранение от работы, допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время недопуска к работе, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова