Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-6719/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества, подписанную представителем по доверенности Абросимовым В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бодровой Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бодровой Н.С. о признании имущества вымороченным, признании права собственности города Москвы,

установил:

Бодрова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти двоюродной сестры Нуждиной Н.И., *** года рождения, скончавшейся *** г., и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на комнату N *** жилой площадью 11,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что наследодатель являлась собственником названной комнаты N ***, последние годы жизни проживала с истцом, после ее смерти истец вступила во владение принадлежавшим двоюродной сестре имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, организовала ее достойные похороны и тем самым приняла наследство.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные требования к Бодровой Н.С. о признании комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав в обоснование на то, что поскольку наследство после смерти Нуждиной Н.И. принято не было, то в порядке ст. 1151 ГК РФ комната переходит в собственность субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Бодровой Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказать.

Признать комнату N ***, жилой площадью 11,6 кв.м в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45,6 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м по адресу: *** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

Требования Бодровой Н.С. удовлетворить. Установить факт принятия Бодровой Н.С. наследства после смерти двоюродной сестры Нуждиной Н.И., *** года рождения, скончавшейся *** г. в г. ***.

Признать за Бодровой Н.С. право собственности на комнату N *** жилой площадью 11,6 кв.м квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** в порядке наследования по закону после смерти Нуждиной Н.И., *** года рождения, скончавшейся *** г.

В удовлетворении встречных требований о признании комнаты N *** жилой площадью 11,6 кв.м квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы - отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бодровой Н.С. на комнату N *** жилой площадью 11,6 кв.м квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что наследодатель Нуждина Н.И., *** года рождения, уроженка ***, скончалась *** г. в возрасте *** лет в г. ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N ***, выданным отделом N *** Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 21.03.2013 г.

Матерью наследодателя являлась Нуждина М***, *** года рождения, родившаяся в ***, урожденная Крыгина и изменившая фамилию в связи с регистрацией 25.01.1924 г. брака с Нуждиным И***, а бабушкой и дедушкой наследодателя по линии матери являлись Крыгины Г*** Н*** и Е*** Ф***, что подтверждено свидетельствами о рождениях и браках.

Отцом истца Бодровой Н.С., *** года рождения, проживающей в ***, уроженки ***, урожденной Крыгиной и изменившей фамилию в связи с регистрацией 26.09.1953 г. брака с Бодровым А.Г., являлся Крыгин С*** Г***, *** года рождения, уроженец ***, а родителями последнего являлись Крыгины Г*** Н*** и Е*** Ф***, что также подтверждено свидетельствами о рождениях и браках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отец истца Крыгин С.Г. и мать наследодателя Нуждина М.Г., урожденная Крыгина, являлись братом и сестрой, а их дети Бодрова Н.С. и Нуждина Н.И. являлись двоюродными сестрами, соответственно, истец является наследником третьей очереди к имуществу Нуждиной Н.И. применительно к правилам ст. 1144 ГК РФ.

Судом также установлено, что после смерти наследодателя Нуждиной Н.И. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

После смерти Нуждиной Н.И. имуществом, переходящим по наследству является комната N *** жилой площадью 11,6 кв.м, находящаяся по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.С., суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, исходил из недоказанности факта вступления в права наследования после смерти Нуждиной Н.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку доказательств того, что Бодрова Н.С. должным образом приняла наследство после смерти Нуждиной Н.И. суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что доводы истца Бодровой Н.С. о том, что она фактически приняла наследство после смерти двоюродной сестры Нуждиной Н.И., подтверждаются платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными копиями сберегательных книжек и договоров о вкладах на имя наследодателя, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П*** М.О. и Л*** А.М., а также объяснениями истца Бодровой Н.С., которые в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу.

При этом судебная коллегия установила, что указанные доказательства стороной ответчика опровергнуты не были, надлежащих доказательств в подтверждение тому, что Бодрова Н.С. не принимала наследство после смерти двоюродной сестры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества, подписанной представителем по доверенности Абросимовым В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко