Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7368/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Самариной Е.Е., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2015 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Самариной Е.Е. к ГБОУ "СОШ N635" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Самарина Е.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ "СОШ 635" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Самариной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Самариной Е.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Самарина Е.Е. ссылалась на факт её допуска к исполнению обязанностей в период с июня 2013 г. по 04 сентября 2013г. в должности учителя французского языка в ГБОУ "СОШ N635", представив справку N 152 от 13 июня 2013 г. за подписью директора школы Коротковой Е.Б. и сведения о персональных данных учеников школы, а также об увольнении с работы 04 сентября 2013 г. без объяснения причин.

Ответчик настаивал на том, что трудовых отношений между сторонами не возникло, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, до исполнения какой-либо трудовой функции истец с согласия и по поручению работодателя не допускалась.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2013 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЦНЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись директора школы на представленном для исследования документе исполнена иным лицом с подражанием подписи директора ГБОУ N635- Коротковой Е.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самариной Е.Е., суд руководствовался ст.ст. 15,16, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в должности учителя французского языка, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Кроме того, суд указал на пропуск Самариной Е.Е. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснован, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств по делу и не находит подтверждения.

Довод истца о наличии факта дискриминации, объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ЦНЭ "ПетроЭксперт" у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самариной Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Самариной Екатерины Евгеньевны к ГБОУ "СОШ N635" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова