Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7758/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Юрьевой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" (третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство транспорта Московской области) об обязании построить на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги пешеходный переход через железнодорожные пути в разных уровнях,

установил:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство транспорта Московской области) об обязании построить на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги пешеходный переход через железнодорожные пути в разных уровнях, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года заявленные Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования удовлетворены, постановлено:

- обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения в законную силу построить на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги пешеходный переход через железнодорожные пути в разных уровнях;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований, так как установил, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" от 10 января 2013 года N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам; обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в с соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Закона возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством России о железнодорожном транспорте компетенции; правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18; в соответствии с п. 6 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого зонах; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года пешеходный мост ст. Подсолнечная 585 км ПК 10 находится в собственности ОАО "Российские железные дороги"; Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по вопросу восстановления двух пешеходных переходов в одном уровне в районе станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги; в ходе проверки выявлено, что на железнодорожных путях в районе станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги пешеходные переходы отсутствуют, что не оспаривалось представителем ОАО "Российские железные дороги"; Железнодорожный мост, установленный на станции Подсолнечная на 585 км ПК 10, не обеспечивает беспрепятственный переход через указанный мост лицам с ограниченными возможностями (инвалидам); поскольку железнодорожные пути на станции Подсолнечная 585 км ПК 10 не оборудованы средствами для безопасного перехода железнодорожных путей гражданами, в том числе, инвалидами, что создает опасность в этой зоне, и владельцу инфраструктуры, постольку ОАО "Российские железные дороги" следует построить соответствующий пешеходный переход; ст. 6 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; согласно пункту 2, 4 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 23 декабря 2009 года N 2655р "Об утверждении технических требований "Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования" назначение пешеходного перехода - создание условий для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан через железнодорожные пути; пешеходный переход представляет собой неотъемлемую часть инфраструктуры железнодорожного транспорта; согласно пункту 52 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, для организации прохода людей через железнодорожные пути железнодорожные пути оборудуются переходными переходами; также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что интенсивность движения по железнодорожной станции Подсолнечная составляет 186 поездов со скоростью 120 км/ч, а интенсивность движения переходов в часы "пик" на пешеходном мосту, расположенном на указанной станции, составляет более 100 человек в час.; более того, в период с 2010 году по настоящее время в районе станции Подсолнечная смертельно травмировано 16 человек; между тем, согласно п. 8.4 строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 32-01-95) в местах организованного пешеходного движения через железнодорожные пути необходимо предусматривать устройства, обеспечивающие безопасность пешеходного перехода; на пассажирских станциях, а также на других станциях и остановочных пассажирских пунктах, где доступ пассажиров с платформ в населенный пункт преграждается железнодорожными путями с интенсивным движением поездов (50 пар и более в сутки) следует предусматривать переходы в разных уровнях; интенсивность движения на спорном остановочном пункте составляет 270 поездов в сутки, максимальная скорость движения поездов составляет 140 км/час, что свидетельствует о высоком уровне опасности для пешеходов; мост не приспособлен для пропуска маломобильных групп населения; согласно п. 3.5 СНиП 35-01-2001 при наличии на территории или участке подземных и наземных переходов их следует, как правило, оборудовать пандусами или подъемными устройствами, если нельзя организовать для маломобильных групп населения наземный переход; статьей 4 Закона Московской области "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области" от 15 октября 2009 года N 4/92-П установлено, что объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться такими специальными приспособлениями и оборудованием как пандусами и поручнями у лестниц привокзальных площадей, платформ, остановок, маршрутных транспортных средств и мест посадки и высадки пассажиров; однако, в нарушение указанной нормы ОАО "Российские железные дороги" безопасность пешеходного перехода на станции Подсолнечная не обеспечена; ссылки ОАО "Российские железные дороги" на то, что у собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта отсутствует обязанность по строительству дополнительных пешеходных переходов к уже имеющимся, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств обустройства пешеходных переходов в соответствии с требованиями выше приведенного законодательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОАО "Российские железные дороги" как собственником инфраструктуры, суду представлено не было; ссылки ОАО "Российские железные дороги" на то, что оборудование пешеходных переходов в одном уровне с железнодорожными путями невозможно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письмом ОАО "Российские железные дороги" от 25 июля 2012 года, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" рассматривалась возможность строительства нового надземного пешеходного перехода на 586 км, однако, в связи с отсутствием финансирования сроки реализации проекта были перенесены до 2015 года; при этом, ссылка на распоряжение ОАО "Российские железные дороги" N 1896р от 09 сентября 2010 года противоречит положения постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении регламента о безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" от 15 июля 2010 года N 533, обязывающего ОАО "Российские железные дороги" оборудовать места прохода людей через железнодорожные пути на разных уровнях; таким образом, заявленные Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" (третьи лица - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство транспорта Московской области) об обязании построить на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги пешеходный переход через железнодорожные пути в разных уровнях - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев