Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-7858/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коровиной О.А.., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Коровиной О.А. к ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании заработной платы,

установил:

Истец Коровина О.А. обратилась с иском к ответчику ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" о начислении и выплате разницы в заработной плате за время выполнения работы в размере нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в соответствии с трудовым договором с 21 мая 2012 г. по 07 апреля 2014 г. в сумме *** руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** руб.; взыскании госпошлины в сумме *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. исковые требования Коровиной О.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Коровиной О.А. недоплаченную заработную плату за период с 09 марта по 07 апреля 2014 г. в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Коровиной О.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Коровиной О.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Коровина О.А. работает в ГБУЗ Москвы "Московский клинический НПЦ ДЗ г. Москвы" на основании трудового договора от 30 декабря 2008 г. N 4896, в должности медицинского технолога клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку. Договор заключен на неопределенный срок,

30 июня 2008 г. истец получила производственную травму, последствием которой явилась утрата трудоспособности на 20% на период с 01 февраля 2012 г. по 28 февраля 2014 г., установленная Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве.

29 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ и установлении доплаты в размере 75% от оклада.

21 мая 2012 г. истец ознакомилась с приказом N1467-к от 18 мая 2012 г. об изменении условий трудового договора, которым без ее согласия ей установлен неполный рабочий день с оплатой 0,8 ставки в связи с утратой трудоспособности в размере 20%.

24 мая 2012 г. ответчик приказом N 613-т на основании дополнительного соглашения от 23 мая 2012 г. отменил выполнение дополнительной работы.

Коровина О.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями об отмене приказов N1467-к от 18 мая 2012 г., N 613-т от 24 мая 2012 г. Решением суда от 21 ноября 2013 г. Коровиной О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2014 г. указанное решение было отменено, принято новое решение по делу, которым приказ от 18 мая 2012 г. N 1467-к об изменении условий трудового договора признан незаконным и отменен, поскольку индивидуальная программа реабилитации пострадавшего и справка МСЭ не содержали указаний о создании для истца специальных производственных условий.

Удовлетворяя исковые требования Коровиной О.А. по настоящему делу частично, суд руководствовался ст. ст. 139 , 234, 236, 392 ТК РФ и исходил из того, что, поскольку факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки сторонами не оспаривался, истец должна была знать о нарушенном праве по выплате заработной платы начиная с 21 мая 2012 г. каждый месяц в день получения заработной платы. Истец обратилась в суд с иском 09 июня 2014 г., в связи с чем по требованиям о взыскании заработной платы за период с 21 мая 2012 г. по 08 марта 2014 г. истец пропустила срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, поскольку в полном объеме заработная плата стала выплачиваться истцу с 07 апреля 2014 г., взысканию подлежит разница в заработной плате за период с 09 марта 2014 г. по 07 апреля 2014 г., которая составляет *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коровиной О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Коровиной О.А. к ГБУЗ Москвы "Московский клинический Научно-практический Центр Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании заработной платы,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова