Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7960/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Загорского М.Г., представителя АБ "Закон и право" - Гусельниковой С.А. по доверенности, поступившую 16 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" к адвокату Загорскому М.Г., Адвокатскому бюро "Закон и право" о признании соглашения ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Загорскому М.Г., Адвокатскому бюро "Закон и право" о признании соглашения ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 сентября 2011 года между АБ "Закон и право", адвокатом Загорским М.Г. с одной стороны и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. с другой стороны было подписано соглашение N09-08/2011. Во исполнение указанного соглашения со счета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. на счет АБ "Закон и право" было перечислено ***. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75469/11-136-420, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 26.05.2011 года, в том числе и об избрании исполнительным директором Ложникова И.Н. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы Ложников И.Н. был признан виновным в фальсификации ЕГРЮЛ, и осужден по ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ. Истец полагал, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом без одобрения сделки НП "Гильдия аудиторов ИПБР", фактически услуги по соглашению не оказывались, в связи с чем просил признать названное соглашение ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере ***. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" к адвокату Загорскому М.Г., адвокатскому бюро "Закон и право" о признании соглашения ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать соглашение N 09-08/2011 от 14.09.2011 года, заключенное между НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и АБ "Закон и право", адвокатом Загорским М.Г. ничтожным.

Взыскать солидарно с Адвокатского бюро "Закон и право" и адвоката Загорского М.Г. в пользу Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" ***.

Взыскать с адвоката Загорского М.Г. в пользу Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Адвокатского бюро "Закон и право" в пользу Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением от 22 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Загорский М.Г., представитель АБ "Закон и право" - Гусельникова С.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Судом установлено, что НП "Гильдия аудиторов ИПБР" является некоммерческой организацией, единоличным исполнительным органом которой является исполнительный директор.

26 мая 2010 года на очередном общем собрании членов НП исполнительным директором избран Шелковин И.Д., на очередном общем собрании 26 мая 2011 года, проведенном в городе Санкт- Петербурге, его полномочия были подтверждены. В мае 2010 года сведения о Шелковине И.Д., как об исполнительном директоре внесены в ЕГРЮЛ.

26 мая 2011 года общее внеочередное собрание НП "Гильдия аудиторов ИПБР" проводилось и в городе Москве. В июне 2011 года Ложников И.Н., избранный на общем внеочередном собрании партнёрства, проведенного в городе Москве, подал в Главное управление Министерства юстиции по городу Москве документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно об изменении сведений об исполнительном директоре. Основанием для подачи заявления послужил протокол общего собрания от 26 мая 2011 года, проведённого в городе Москве.

В июле 2011 года Ложников И.Н. был внесён в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного директора партнёрства, и до 19 января 2012 года он осуществлял функции исполнительного директора.

21 августа 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов НП от 26 мая 2011 года в части досрочного прекращения полномочий Шелковина И.Д. в качестве исполнительного директора партнёрства и об избрании на должность исполнительного директора Ложникова И.Н., Распоряжение ГУ МЮ РФ по городу Москве от 17 июня 2011 года о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

23 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы Ложников И.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2013 года.

Данным приговором установлено, что Ложников И.Н. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений руководителей постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно частям 2,3,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленных требований судом приняты во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также приговор мирового судьи судебного участка N222 Академического района города Москвы.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что решение внеочередного собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР", на котором Ложников И.Н. был избран исполнительным директором, является недействительным и не имеет юридической силы с момента его принятия, а исполнительный директор, избранный на таком собрании, не имеет права действовать от имени партнёрства с момента его избрания - с 26 мая 2011 года.

Также судом установлено, что 14 сентября 2011 года было подписано соглашение N09-08/2001 между АБ "Закон и право" ("Поверенный"), адвокатом Загорским М.Г. ("Адвокат") с одной стороны и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. с другой стороны.

Во исполнение данного соглашения со счета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в Сбербанке РФ были перечислены АБ "Закон и право" 28 сентября 2011 года денежные средства в размере ***., со счета в АКБ "Росевробанк" 20 сентября 2011 года - ***., 21 сентября 2011 года - ***., что подтверждается выпиской по счету.

Судом принято во внимание, что осуществляющий перевод денежных средств Ложников И.Н., органом данного юридического лица не являлся, и у него отсутствовали полномочия на заключение от имени НП "Гильдия аудиторов ИПБР" оспариваемого соглашения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пп.12 п. 10.3 устава НП "Гильдия аудиторов ИПБР" сделки на сумму выше 100 000 руб. в обязательном порядке должны согласовываться с президентским советом. Доказательств одобрения оспариваемой сделки президентским советом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно признал данное соглашение ничтожным.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что услуги по соглашению N09-08/2001 оказывались по защите оспариваемых полномочий Ложникова И.Н, в связи с чем у ответчиков имелись достаточные основания полагать, что на заключение спорного соглашения и перечисление ответчикам денежных средств со счета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в сумме *** Ложников И.Н. надлежащим образом уполномочен не был.

Также судом была оценка тексту самого соглашения от 14.09.2011 года, согласно которому поверенный и адвокат имеют право выступать в качестве представителя клиента в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, и (или) в качестве в качестве представителя или защитника клиента в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы клиента в органах государственной власти органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и (или) юридическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом принято во внимание, что соглашение N 09-08/2001 было заключено между АБ "Закон и право", адвокатом Загорским М.Г. с одной стороны и НП "Гильдия аудиторов ИПБР" с другой, денежные средства были перечислены на счет АБ "Закон и право".

Суд сделал правомерный вывод о том, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку согласно тексту соглашения адвокат и поверенный должны были оказывать юридическую помощь совместно.

Также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ответственность не может быть возложена на АБ "Закон и право", также о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчики не знали, что Ложников И.Н. не являлся полномочным исполнительным органом Гильдии, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Загорского М.Г., представителя АБ "Закон и право" - Гусельниковой С.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Некоммерческого партнёрства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" к адвокату Загорскому М.Г., Адвокатскому бюро "Закон и право" о признании соглашения ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева