Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8001/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Рыжкина Ю.А., направленную по почте 09 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года в части по гражданскому делу по заявлению Рыжкина Ю. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Рыжкин Ю.А. обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года заявление Рыжкина Ю.А. удовлетворено частично, постановлено:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере . руб. от 28 июля 2014 года;

- в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 16 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере _ руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Рыжкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявления Рыжкина Ю.А. о признании незаконным постановления от 16 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере _ руб., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Рыжкина Ю.А.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; как указано в ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство, возбужденное 27 февраля 2013 года на основании исполнительного документа (исполнительного листа от 21 февраля 2013 года), выданного Мещанским районным судом города Москвы 21 февраля 2013 года, которым в пользу Рыжкина Ю.А. с Костина А.Л. взысканы денежные средства в размере _ долларов США, _ долларов США, _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств, _. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., госпошлина в сумме _ руб.; также в производстве указанного судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство на основании исполнительного документа во исполнение решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу, которым с Рыжкина Ю.А. в пользу Костина А.Л. взысканы денежные средства в сумме _ руб., проценты по договорам займа в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _, _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.; 23 октября 2013 года в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступило заявление Костина А.Л. о взаимозачете встречных однородных требований по вышеуказанным производствам; 24 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление о взаимозачете однородных требований, которым суммы требований А.Л. Костина А.Л. и Рыжкина Ю.А. признаны равными, произведен взаимозачет однородных требований между Рыжкиным Ю.А. и Костиным А.Л. на сумму 94 097 706, 61 руб., на основании чего, принято решение об окончании указанных исполнительных производств в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; 16 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с Рыжкина Ю.А. исполнительского сбора в размере _ руб. _ коп.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Рыжкина Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 16 октября 2013 года о взыскании с Рыжкина Ю.А. исполнительского сбора в размере _ руб. в настоящем случае не имеется, поскольку оспариваемое Рыжкиным Ю.А. постановление от 16 октября 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере _. руб., является законным, так как заявление Рыжкина Ю.А. о взаимозачете требований, несмотря на противоположное указание Рыжкина Ю.А., в материалах исполнительного производства отсутствует; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве пояснила, что означенного заявления она от Рыжкина Ю.А. не получала; постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, о чем Рыжкину Ю.А. было известно, и при этом, Рыжкиным Ю.А. не представлено каких-либо доказательств, препятствующих добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств; таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 16 октября 2013 года требованиям закона соответствует; тем самым, заявление Рыжкина Ю.А. подлежит удовлетворению только в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере _, _ руб. от 28 июля 2014 года.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Рыжкина Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Рыжкина Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года в части по гражданскому делу по заявлению Рыжкина Ю. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев