Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8084/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Симоновой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Симоновой И.В. к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Симонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с г. истец занимала должность главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналам и учету банковских операций. Приказом от г. N истец лишена премии, приказом от г. N применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от г. N вновь объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, приказы истец просила суд признать незаконными и отменить. Приказом N от г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнения, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Симонова И.В. на основании трудового договора N от г. работала в Управлении централизованного бухгалтерского учета ООО "ССК "Газрегион" в должности главного специалиста по расчетам с персоналом отдела по расчетам с персоналом и учету банковских операций.

В соответствии с приказом N от г. Симонова И.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ N от г., приказ N от г., служебная записка главного бухгалтера Морозовой О.В. от г., мотивированное мнение профсоюза от г.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

С локальными нормативными актами работодателя истец была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Согласно п.3.5 Должностной инструкции в обязанности главного специалиста по расчетам с персоналом и учету банковских операций входит подготовка периодической отчетности по страховым взносам и НДФЛ в установленные сроки.

В силу п.5.1 Должностной инструкции главный специалист по расчетам с персоналом несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом N от г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при сдаче отчетности в ИФНС, в нарушение п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от г.

Основанием для издания приказа о привлечении Симоновой И.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что г. Симонова И.В. при отправке отчета 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС N 5 по Брянской области (3245) допустила самовольное редактирование реквизитов обособленного подразделения в системе для сдачи отчетности "Контур-Экстерн", произвела редактирование реквизитов, имеющихся в системе обособленного подразделения Механизированная колонна N 1 (КПП ), изменила в реквизитах плательщика номер КПП N и отправила отчет, что привело к нарушениям срока сдачи отчетности по НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от г., служебной запиской Морозовой О.В., актом о непредставлении объяснений.

С учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N от г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и с согласия профкома от г., срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был.

Приказом N от г. Симоновой И.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную уплату подоходного налога по зарплате. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка от г., письменное объяснение Симоновой И.В., служебная записка главного бухгалтера Морозовой О.В. от г., решение профкома от г. С данным приказом истец ознакомлена г.

г. Симоновой И.В. в 15:30 предоставлен главному специалисту отдела по банковским операциям УЦБУ реестр по налогам на заработную плату за март 2014 года, в нарушение Положения раздела 7 Должностной инструкции реестра платежей по страховым взносам и НДФЛ, предусматривающей, что реестр по налогам с зарплаты должны быть предоставлены до 11:00.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного представления реестра по налогам на заработную плату, что не оспаривалось истцом и подтверждается ее объяснениями, пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и приказ N от г. отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Симоновой И.В. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца по ст.81 ч. 1 п.5 ТК РФ послужило то, что г. начисления по очередному оплачиваемому отпуску Сильвестрову В.В. в период со г. по г. (приказ N от г.) Симонова И.В. произвела в программе за март 2014 года. Соответственно и перечисление отпускных по программе должно было отразиться в марте 2014 года, однако истцом начислены отпускные г. по зарегистрированной в апреле ведомости, что привело к повторной выплате отпускных указанному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками Морозовой О.В., Жибровой С.В. и объяснительной истца, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом истец ознакомлена г., решение профсоюза на увольнение получено г., порядок увольнения истца по ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу судом было отказано правомерно, то производные требования об обязании выдать пропуск и допустить на рабочее место также отклонены.

Отказывая в признании приказа N от г. незаконным, суд первой инстанции, установив нарушения трудовых обязанностей истцом в период ее работы, с учетом Положения о порядке оплате труда работников, а также руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что снижение размера премии истцу обоснованно произведено ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку судом установлено, что месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симонова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Симоновой И.В. к ООО "ССК Газрегион" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании выдать пропуск на рабочее место, об обязании допустить на рабочее место, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова