Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8409/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "К." по доверенности С.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Г.Р.Х, А.Г.Л. к ООО "К." о признании приказов и применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнений, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Р.Х., А.Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "К." о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнений незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании задолженности, взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, Г.Р.Х. с 14.04.2011 г. в должности старшего бухгалтера, с 17.05.2011 г. в должности главного бухгалтера, А.Г.Л. с 27.06.2011г. в должности бухгалтера, с 01.06.2012 г. в должности заместителя главного бухгалтера. В марте 2014 года истцы были уволены по различным основаниям. Полагали, что увольнения являются незаконными, нарушающими их право на труд, произведенными по надуманным основаниям. Кроме того, Г. Р.Х. указал на необоснованное удержание работодателем принадлежащих ему денежных средств.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. исковые требования Г.Р.Х., А.Г.Л. удовлетворены частично, с ООО "К." в пользу Г.Р.Х. взысканы денежные средства в размере 316 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "К." по доверенности С.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, А.Г.Л. с 27.06.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "К." в должности бухгалтера, с 01.06.2012 г. в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора N_.

Приказом N _от 28.01.2014 г. А. Г.Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _от 05.02.2014 г. А.Г.Л. был объявлен выговор за несоблюдение п. 3.1.4 Положения о коммуникациях сотрудников компании от 07.11.2012 г.

Приказом N _от 14.03.2014 г. А.Г.Л. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также судом установлено, что Г.Р.Х. с 14.04.2011г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "К." в должности старшего бухгалтера, с 17.05.2011 г. в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора N _и приказа от 17.05.2011г.

Приказом N _от 10.10.2013 г. Г.Р.Х. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. увольнение Г.Р.Х., произведенное на основании приказа N _от 10.10.2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Г.Р.Х. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера ООО "К.".

Приказом N _от 20.01.2014 г. Г.Р.Х. было объявлено замечание за нарушение п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 07.10.2013 г.

Приказом N _от 20.01.2014 г. Г.Р.Х. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _от 30.01.2014 г. Г.Р.Х. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _от 30.01.2014 г. Г.Р.Х. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _от 25.02.2014 г. Г. Р.Х. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _от 25.02.2014 г. Г.Р.Х. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N ..от 03.03.2014 г. Г.Р.Х. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Р.Х. к ООО "К." о признании увольнения от 10.10.2013г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. установлено, что увольнение Г.Р.Х., произведенное на основании приказа N _от 10.10.2013г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, т.е. именно с указанной даты у истца прекращены трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в период с 09.01.2013 г. по 20.09.2013 г. Г.Р.Х. неоднократно вносил на счет ООО "К." свои личные денежные средства на общую сумму в размере 1 104 077 руб. согласно представленной истцом карточке счета N 71.01 за 2013 год и оригиналам квитанций.

Судом также установлено, что часть из внесенных истцом денежных средств Г.Р.Х. перечислена ответчиком, оставшаяся часть в размере 316 400 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г.Л., поскольку исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактах привлечения истца к дисциплинарной ответственности без законных оснований либо с нарушением действующего законодательства, а также доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, А.Г.Л. не представлено, в связи с чем суд счел заявленные ею требования необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Р.Х. в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Г.Р.Х. и ООО "К." прекращены 10.10.2013 года, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности и повторное увольнение не имеет какого-либо правового значения, истец не может быть восстановлен на работе с 04.03.2014 г., поскольку на тот момент уже не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Удовлетворяя требования Г.Р.Х, в части взыскания с ответчика денежных средств, которые он внес на счет ООО "К." в размере 316 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение, при этом доказательств возврата указанной суммы истцу, суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Г.Р.Х. в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Г.Р.Х. знал об отсутствии обязательств возврата денежных средств, что спорная сумма денежных средств была перечислена Г.Р.Х. ответчику не в рамках договора займа и без указания цели перечисления, судебная коллегия указала, что указанная норма закона применима лишь в случае добровольного перечисления денежных средств с целью дарения либо с благотворительно целью, при этом бремя доказывания лежит на ответчике, который не представил доказательств наличия намерения истца передать ответчику денежные средства с такими целями.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не может быть признан состоятельным, поскольку на правильность решения суда не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, несостоятелен, поскольку получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "К." по доверенности С.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко