Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8901/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Курковой Л.И., подписанную представителем по доверенности Илюхиной И.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Курковой Л.И. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Куркова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в размере 750 000 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 20 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец работала в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 26.07.2012 г. по 31.01.2014 г. В конце марта 2014 года сотрудникам общества выплачена премия по итогам работы за 2013 год, однако истцу указанная премия не начислена и не выплачена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:

Иск Курковой Л.И. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Курковой Л.И. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании премии по итогам работы за 2013 год, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 26.07.2013 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору Куркова Л.И. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Группа компаний "Медси" с 26.07.2012 г. по 01.07.2013 г. в должности руководителя Управления фармации Комплекса по госпитализации, педиатрии и региональной клинико-поликлинической помощи, с 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. в должности начальника отдела закупок лекарственных средств, товаров медицинского назначения, парафармации и питания Управления закупок.

15.01.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 31.01.2014 г.

Согласно п. 2 соглашения работодатель выплачивает работнику при расторжении трудового договора причитающуюся, но невыплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также сумму в размере 300 000 руб.

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны подтвердили, что данное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работником и работодателем в связи с прекращением трудового договора и трудовых отношений (п. 5 соглашения).

Приказом от 30.01.2014 г. N *** трудовой договора с Курковой Л.И. расторгнут с 31.01.2014 г.

Судом также установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.

В обоснование заявленных требований Куркова Л.И. в суде первой инстанции ссылалась на то, что ей не выплачена премия по итогам работы за 2013 год, о чем она узнала после своего увольнения.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера в соответствии с действующими на день начисления выплаты локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 5.6. временного положения о премировании работников ЗАО "ГК "Медси", утвержденного приказом 19.03.2014 г., предусмотрено, что годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действующего у ответчика временного положения о премировании работников ЗАО "Группа компаний "Медси" от 19.03.2014 г., согласно которому годовая премия не распространяется на работников, трудовые договора с которыми прекращены до даты выплаты годовой премии.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Кроме того, суд учел, что трудовой договора с Курковой Л.И. расторгнут с 31.01.2014 г. по соглашению сторон и ответчик произвел с истцом окончательный расчет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата труда работника складывается из непосредственно самого вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Правильное использование различных видов вознаграждения работников за труд необходимо для повышения эффективности производительности труда. Премия - один из видов поощрения сотрудников, который является оптимальным инструментом стимулирования труда. А поскольку указанная премия носит стимулирующий характер и не является обязанностью работодателя, в связи с чем, работодатель имеет право на свое усмотрение назначать и выплачивать премии работникам.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курковой Л.И., подписанной представителем по доверенности Илюхиной И.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко