Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-10088/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Л.И. ***ой на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым отказано в принятии заявления Л.И. ***ой об оспаривании бездействия прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы М.М. ***ого,

установила:

Л.И. ***а обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

12 мая 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.И. ***а по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что действия должностных лиц Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК не подлежат обжалованию судебные постановления, а также действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений в порядке исполнения приговора.

Как следует из заявления Л.И. ***ой, обращаясь к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, она просила внести представление в отношении сотрудника КДН района Крылатское г. Москвы, поскольку последний на ее заявление о возбуждении административного производства в отношении ее бывшего супруга отреагировал вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении административного производства.

Однако прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, по утверждению заявителя М.М. ***ий вынес решение о передаче жалобы Л.И. ***ой в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для осуществления розыска ее несовершеннолетнего сына и М.Б. ***а в рамках УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что Л.И. ***а ставила вопрос о принятии Кунцевским межрайонным прокурором мер прокурорского реагирования, не связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно с принятием иных решений и действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, указанные действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить.

Материал по заявлению Л.И. ***ой направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи