Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12053/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-10823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Лунина В.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лунина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМедсервис" в пользу Лунина Вадима Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи помещения в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройМедсервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 2450 руб.,

установила:

Лунин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройМедСервис" о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.11.2012 г. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить (создать) объект недвижимости - административно-торговый комплекс на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, между ул. Центральная и ул. Причальная, и передать дольщику нежилое помещение свободной планировки общей площадью 61,3 кв.м. Сторонами была согласована цена договора в размере 4 637 958 руб. Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 15.02.2013 г. На основании пункта 5.1 договора застройщик обязался передать истцу нежилое помещение в срок не позднее 30.11.2012 г., однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу с 30.11.2012 г. по 15.03.2013 г. в количестве 75 дней. 18.04.2014 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 358 руб. 25 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Лунин В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лунина В.В. по доверенности Юдин А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СтройМедсервис" по доверенности Валуева Ю.В., Комиссарова О.М. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лунин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лунина В.В. по доверенности Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "СтройМедсервис" по доверенности Комиссаровой О.М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 26.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N А-1/3.17/2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора, застройщик (ответчик) в предусмотренный договором срок обязался построить (создать) объект недвижимости - административно-торговый комплекс на земельном участке 0,842 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, между ул. Центральная и ул. Причальная, и передать дольщику (истцу) нежилое помещение свободной планировки на 1 этаже, общей площадью 61,3 кв.м.

В пункте 6.1 договора сторонами была согласована цена объекта в размере 4 637 958 руб.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом N 136/1-3.17 от 15.02.2013г.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязался передать истцу нежилое помещение в срок не позднее 31.05.2011 г.

Как следует из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил, объект долевого строительства в срок не передал. Передаточный акт между сторонами подписан и объект недвижимости истцу передан только 15.02.2013 г.

Из дела следует, что 21.12.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта строительства и вводе его в эксплуатацию. Данное уведомление получено истцом 23.01.2013 г. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50505000-95 представлена ответчиком в материалы дела, дата получения данного разрешения - 20.12.2012 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона и условий заключенного договора, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СтройМедсервис" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу с 01.12.2012 г. по 24.01.2013 г., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был передать объект недвижимости не позднее 30.11.2012 г., а уведомление о готовности объекта строительства было направлено истцу 21.12.2013 г. и получено им только 23.01.2013 г.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о неверном определении периода неустойки и ее размера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: