Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13467/15

Судья Липская М.Н. Гр.д. N 33-13467/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.

с участием адвоката *****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *****. по доверенности *****. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** путем внесения изменения в части описания поворотных точек границ земельного участка, согласно экспертного заключения N*****ООО СК "*****", содержащего следующие уточненные координаты о местоположении границ:

N	X	Y	Линия
1	-21081,73	-6624,59	17,45
2	-21083,24	-6607,21	1,21
3	-21083,35	-6606,01	5,0
4	-21083,79	-6601,03	48,79
5	-21132,58	-6601,57	42,92
19	-21175,5	-6602,04	29,28
20	-21174,9	-6631,31	9,35
12	-21165,55	-6631,12	19,78
13	-21145,77	-6630,91	1,95
14	-21143,82	-6630,79	22,46
15	-21121,36	-6630,37	2,72
16	-21121,32	-6627,65	7,62
17	-21113,71	-6627,33	6,21
18	-21107,57	-6626,43	25,91
1	-21081,73	-6624,59

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, согласно экспертного заключения N*****ООО СК "*****", содержащего следующие уточненные координаты о местоположении границ:

N	X	Y	Линия
4	-21083,79	-6601,03	4,71
21	-21084,02	-6596,33	0,45
22	-21083,57	-6596,28	6,97
23	-21084,06	-6589,33	4,36
24	-21088,41	-6589,59	3,7
25	-21088,19	-6593,28	2,91
26	-21091,1	-6593,35	5,2
27	-21096,3	-6593,54	5,1
28	-21096,5	-6588,44	5,79
29	-21102,29	-6588,63	43,39
30	-21145,68	-6588,5	34,63
34	-21180,31	-6588,67	13,42
35	-21179,87	-6602,08	4,37
19	-21175,5	-6602,04	42,92
5	-21132,58	-6601,57	48,79
4	-21083,79	-6601,03

Исковые требования *****к *****о восстановлении смежной границы, о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец *****. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику *****. об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 1207 кв.м., предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *****. *****. владеет соседним земельным участком. Граница между участком *****. и участком *****. представляет собой капитальный забор и существует в неизменном виде уже более двадцати лет фактически, никогда не изменялась и не переносилась. Так как границы земельного участка *****. не были установлены на местности, он решил осуществить работы по уточнению границ своего земельного участка. При обращении в землеустроительную организацию по вопросу изготовления межевого плана и дальнейшей постановки участка на кадастровый учет выяснилось, что границы смежного земельного участка пересекают границы земельного участка *****. В связи с этим, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** путем внесения изменения в части описания поворотных точек границ земельного участка, согласно экспертному заключению N*****ООО СК "*****", определить границы земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего *****, с учётом выводов экспертного заключения по варианту N 2 и обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве внести изменения в ГКН по земельному участку N 15\1, площадью 2 530 кв.м., кадастровый номер: *****, расположенного по адресу: *****. Представитель ответчика *****. *****. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Вместе с тем *****. обратилась в суд с иском к ответчику *****у А.Г. о восстановлении смежной границы, о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2530 кв.м., расположенного по адресу: *****. В 2012 году ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, произвел строительство стены жилого дома с нарушением строительных норм и правил. В настоящее время данная постройка не завершена и не введена в эксплуатацию. Кроме того ответчик самовольно перенес забор длиной 31-32 метра вглубь участка истца, тем самым захватив участок земли общей площадью от 15 до 20 кв.м. С учетом изложенного, истец ***** О.И. просила обязать *****. восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: *****, путём восстановления *****ым А.Г. за свой счёт ограждения - забора между участками в соответствии с данными государственного кадастра; обязать *****. снести за свой счёт стену жилого дома находящуюся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: *****, а также взыскать с ответчика услуги на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей 00 копеек. Истец *****. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования *****. просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель третьего лица администрации поселения Десеновское в городе Москве *****. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда. Третье лицо ***** В.А. в судебное заседание явился, с иском *****. согласился, исковые требования *****. просил оставить без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *****. по доверенности *****. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *****. - *****., представителя истца *****. - адвоката *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела. При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 7 ст.36, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.16, ч. 4 ст. 28, 38, ч.1 ст.39, ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г., разъяснениями, изложенными в п.22 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, всем доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что *****. на основании договора купли-продажи от 19.07.2006 года, заключенного с *****., является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2530 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2006 года сделана запись регистрации N *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 г. Сведения о границах земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, о чем имеется кадастровый план земельного участка от 31.07.2007 г. Смежный с участком *****. земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, площадью 1207 кв.м. на основании решения Видновского городского суда Московской области от 28.02.2011 г. принадлежит на праве собственности *****у А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012 г. запись регистрации N*****. Границы земельного участка с кадастровым номером ***** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке от 05.07.2011 г. В обоснование своих доводов об установлении границ земельного участка *****. представлен в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Согласно заключению кадастрового инженера, изготовившего межевой план, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего *****у А.Г., было выявлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего *****., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *****. При исследовании землеустроительных документов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером ***** был поставлен на ГКН, выявлено, что координаты поворотных точек вышеуказанного земельного участка определены неверно, что подтверждается контрольными измерениями, произведенными ООО "***", в соответствии с которыми фактическое положение границ земельных участков не соответствует данным, имеющимся в ГКН. Также при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером ***** было выявлено, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади, полученной по координатам, и составляет 2535 кв.м., в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии технической ошибки в сведениях ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером *****. В процессе согласования границ земельного участка, принадлежащего *****у А.Г., со смежными землепользователями, *****. отказалась от исправления кадастровой ошибки, в связи с этим согласование местоположения границы уточняемых земельных участков со смежными землепользователями не проводилось и акты согласования не оформлялись. Кроме того, согласно доводам *****., *****. осуществил строительство стены жилого дома с нарушением утвержденных строительных норм и правил, установленных для расстояний между жилым строением и границами земельного участка в СНТ. Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов N*****ООО СК "*****" следует, что земельный участок с кадастровым номером *****, принадлежащий *****., и земельный участок с кадастровым номером *****, принадлежащий *****у А.Г., являются смежными по границе, фактические границы земельных участков сторон не пересекаются. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому пользованию составляет 2748 кв.м., не соответствует площади по правоудостоверяющему документу (2530 кв.м), т.к. расхождение площадей равное 218 кв.м является недопустимым. На основании представленного землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка 15/1 площадью 2530 кв.м установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому пользованию не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому пользованию составляет 1257 кв.м., что также не соответствует площади по правоустанавливающему и правоподтверждающему документам (1207 кв.м), т.к. расхождение равное 50 кв.м является недопустимым. Однако определить соответствуют ли фактические границы земельного участка кадастровый номер *****, границам по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, в виду отсутствия описания границ в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ***** по фактическому пользованию и по сведениям ГКН выявлены несоответствия в местоположении границ земельного участка, превышающие допустимые. Несоответствия по южной границе истец объяснил запользованием земель общего пользования фактическими границами земельного участка с кадастровым номером *****. Вместе с тем, ограждение по южной границе земельного участка с кадастровым номером ***** установлено в створе с ограждениями по южным границам земельного участка *****. Как установлено в ходе обследования, фактические границы земельного участка *****. с кадастровым номером ***** пересекаются с границами земельного участка *****. с кадастровым номером ***** по сведениям ГКН. При этом участок пересечения границ площадью 96 кв.м располагается в границах земельного участка *****. с кадастровым номером ***** по сведениям ГКН, и находится в фактическом пользовании *****. По мнению экспертов, несоответствия по восточной границе являются основанием спора между сторонами по делу, поскольку ограждение между земельным участками установлено в границах земельного участка *****. по сведениям ГКН. Учитывая несоответствие линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером ***** по сведениям ГКН, линейным размерам границ земельного участка, указанным в плане БТИ от 12.08.2003г. и линейным размерам границ земельного участка по фактическому пользованию, эксперты пришли к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****. Экспертами предлагается два варианта устранения кадастровой ошибки в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *****: - вариант N1 предполагает внесение изменений в ГКН с учетом границ земельного участка по фактическому пользованию; - по варианту N2 предлагается внести изменения в ГКН с учетом границ земельного участка по фактическому пользованию и площади по правоустанавливающим документам. Экспертами также разработан вариант N3 установления границ земельных участков сторон, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером ***** по сведениям ГКН. В отношении спорного забора между участками установлено, что забор между земельными участками сторон не соответствует сведениям ГКН, правоустанавливающим документам и материалам межевания земельного участка с кадастровым номером *****. Определить соответствует ли установленный забор между земельными участками сторон сведениям ГКН, правоустанавливающим документам и материалам межевания земельного участка *****. не представляется возможным в связи с отсутствием в ГКН границ данного участка. При вынесении решения суд руководствовался указанным экспертным заключением, поскольку оно по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а также в судебном заседании эксперт *****. подтвердил и поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении полностью. Проанализировав заключение, суд пришел к выводу о том, что ограждение, установленное на местности между земельными участками сторон, нарушает границы земельного участка *****. по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Вместе с тем, поскольку в ходе обследования было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****, при возведении забора на территории земельного участка *****. регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра не нарушены. Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****, а также принимая во внимание запользованные сторонами земельные участки, приведшее к необоснованному увеличению фактической площади участков с кадастровыми номерами ***** и *****, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст.36 ЗК РФ, ст.ст.36, 38 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд решил устранить кадастровую ошибку в соответствии с вариантом N2 экспертного заключения, поскольку по данному варианту земельные участки сторон соответствуют правоустанавливающим документам, а так же учитываются границы по сведениям ГКН. По варианту N2 определяются границы земельного участка *****. с кадастровым номером ***** общей площадью 2530 кв.м., согласно приведенному описанию поворотных точек границ данного земельного участка. Учитывая отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *****, суд нашел возможным установить границы указанного земельного участка, площадью 1207 кв.м. согласно принятому варианту экспертного заключения. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.5.19 ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО) "Планировка и застройка городских и сельских поселений" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. В заключении экспертами установлено, что строения 3,4 *****. не соответствуют санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям) требованиям, поскольку стр. 3 располагается на расстоянии более 1,16 м до границы смежного земельного участка, что на 1,84 м меньше требуемого расстояния (3 м), а стр. 4 пересекает границы смежного земельного участка, при требуемом расстоянии 1 м. Вместе с тем, расстояние от стены жилого дома до границы соседнего земельного участка равное 1,16 м позволяет проводить техническое обслуживание строения не затрагивая интересов собственников смежного домовладения. При этом согласно экспертному заключению при возведении спорного ограждения регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра не нарушены. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом *****. заявлены требования о восстановлении ее нарушенного права на земельный участок путем обязания ответчика перенести забор и снести стену жилого дома, суд не нашел оснований для их удовлетворения, принимая во внимание наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером *****. С учетом принятого варианта N2 исправления кадастровой ошибки и установления границ земельных участков сторон необходимость в переносе ограждения отсутствует. Требования *****. заявлены в связи с нарушением ее прав собственника в виде запользования *****ым А.Г. части ее земельного участка и возведением стены жилого дома на недопустимом расстоянии от границ земельного участка. Поскольку несмотря на несоблюдение нормативов по санитарно-бытовым расстояниям при возведении *****ым А.Г. стены жилого дома, расстояние от стены жилого дома до границы соседнего земельного участка истца равное 1,16 м. позволяет проводить техническое обслуживание строения, при этом, не затрагивая интересов собственников смежного домовладения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований *****., правомерно полагая, что разрешение вопроса о расстоянии между строением *****. и границей земельного участка истца исключительно путем сноса строения несоразмерно допущенному нарушению. Доказательств, подтверждающих факт, что возведение ответчиком стены жилого дома нарушает права истца суду не представлено. Кроме того, принятый вариант внесения изменений в ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером ***** исключает пересечение границ данного земельного участка с возведенным строением *****. Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 46-47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку требования *****. оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере - 15 000 рублей 00 копеек, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд также отклонил. Доводы *****. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку, как усматривается, из пояснений истца, о нарушенном праве, ему стало известно в 2012 году, в период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка. Руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, и принимая во внимание, что *****. обратился в суд с исковым заявлением 22 мая 2013 года, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с 16 октября 2012 года (момент получения кадастровой выписки), суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания применения срока исковой давности к заявленным требованиям. В апелляционной жалобе ответчик *****. указывает, что суд, соглашаясь с экспертами ООО "*****" о наличии кадастровой ошибки, не исследовал и не дал должной оценки тому документу, который эксперты взяли за основу при установлении кадастровой ошибки, а именно поэтажному плану, выданному органом технической инвентаризации, который является информационно-справочным документом, отражающим фактическое состояние помещения, а не земельного участка. Более того, значительная часть границы земельного участка на поэтажном плане обозначена условно (т.е. пунктирной линией, а не сплошной линией). Суду, следовало внимательно исследовать поэтажный план, обладающий видимыми графическими неточностями на предмет допустимости его сравнения с границами земельного участка в Землеустроительном деле 15/1 2006 года, утвержденного установленном порядке в ГКН, так и схеме фактических границ. При этом законодательство прямо исключает применение технических планов для определения местоположения границ земельного участка. Так в своих разъяснениях Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2011г. N 14-7556-ГЕ "акты первичного обследования домовладения и генеральных планов домовладений в составе технического паспорта, не являются документами, предусмотренными частью 9 статьи 38 Закона о кадастре и определяющими местоположения границ земельного участка...". Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку землеустроительное дело 15/1 2006 года, выполненное ООО "***** было представлено судом и исследовалось экспертами ООО "*****" при проведении экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтверждаются также иными доказательствами, а именно заключением кадастрового инженера ООО "***", изготовившего межевой план. Разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2011г. N 14-7556-ГЕ, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер, выражают позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по данному вопросу. Кроме того, в указанном письме делается вывод о том, что такие документы (поэтажный план) (в числе прочих) могут использоваться кадастровым инженером при установлении на местности местоположения границ земельного участка. При этом как следует из заключения экспертов, поэтажный план БТИ был взят экспертами для сравнения с границами участка по сведениям ГКН (2005-2006 г.г.) и фактическим границами (14.03.2014 года), поскольку на нем были указаны линейные размеры земельного участка и отражены его границы (т.2 л.д.235). Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о расхождении линейных размеров границ исследуемого земельного участка по сведениям ГКН, поэтажному плану и фактическому пользованию не имеют юридического значения, поскольку установленные границы земельного участка *****. ***** утверждены уполномоченным органом Управления Роснедвижимости по Московской области и были согласованы со всеми смежными собственниками земельным участков, не могут быть приняты в во внимание судебной коллегий, поскольку в случае земельного спора границы земельных участков, определяются в порядке, установленном частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка, способ защиты своих прав истцом выбран правильный, поскольку в силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В этой связи доводы о несоответствии требований истца допустимым способам защиты нарушенного права судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил срок начала исковой давности к спорным отношениям, поскольку землеустроительное дело N15/1 земельного участка *****. в 2006 году было составлено в присутствии всех смежных землепользователей, а *****. обратился в суд с иском только в 2013 году, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве истцу *****у А.Г. стало достоверно известно в период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка, т.е. в 2012 году. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *****. по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: