Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-14451/15

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

При секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе генерального директора ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" Дериглазова И.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. о взыскании задолженности по векселю отказать,

установила:

ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратился к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. о взыскании задолженности по векселю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (векселедержателю) на праве собственности принадлежит простой вексель N **** серии ****, выданный ТОО фирма "****" 31 мая 2002 года на сумму **** долларов США со сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 31.05.2013 года". На векселе имеются авали Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г., которые являлись соучредителями ТОО фирма "****". Разыскать векселедателя - ТОО фирма "****" по указанному им адресу: г. Москва, ул. ****, д****, корп. ****, МРЭП N **** не представляется возможным. Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков задолженность по векселю в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 23.10.2014 года к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Крутских В.Е. и ЗАО " Электронмаш".

В судебное заседание первой инстанции представитель истца генеральный директор ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" Дериглазов И.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гончаров А.Ю. и Гончарова О.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Крутских В.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Электронмаш" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" Дериглазов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии генеральный директор ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" Дериглазов И.В. и представитель по доверенности Дериглазов В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Гончаровы А.Ю. и О.Г., третье лицо Крутских В.Е., представитель ЗАО "Электронмаш" в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявившиеся стороны извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" является векселедержателем простого векселя N**** серии ****, выданного ТОО фирма "****" 31.05.2002 г. на сумму **** долларов США со сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 31.05.2013 года" непосредственно ЗАО "Электронмаш". На векселе имеются авали Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г., которые являлись соучредителями ТОО фирма "Александер Плюс".

Из материалов дела также следует, что 01.04.2005 г. между ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" и Крутских В.Е. был заключен договор купли-продажи векселя N ****.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи векселя покупатель обязуется принять в собственность и произвести расчет на условиях настоящего договора, а продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель N **** серии ****, выданный ТОО ФИРМА "****" на сумму **** долларов США. Вексель выдан сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 31.05.2013 года". Вексель имеет авали участников ТОО фирма "****" - Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г.

Как следует из акта приема-передачи векселя по договору N **** от 01.04.2005 г., Крутских В.Е. передал ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" простой вексель N **** серии ****, выданный ТОО ФИРМА "****" на сумму **** долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких документов, подтверждающих основания передачи векселя Крутских В.Е. от ЗАО "Электронмаш", не представлено, даты совершения индоссаментов в векселе не проставлены. При этом ответчику Гончаровой О.Г. истец претензии об оплате не предъявлял, к нотариусу о проставлении протеста векселя в неплатеже не обращался, Гончарову А.Ю. претензия направлена не по адресу проживания. Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания непосредственно с ТОО ФИРМА "****", не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов "подтверждающих основание передачи векселя", кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

В том случае, если на индоссаменте отсутствует дата его составления, считается, что вексель был передан по этому индоссаменту в срок до истечения срока для совершения протеста по векселю в случае неплатежа (ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Указанный вексель, содержащий индоссамент о его передаче Крутских В.Е. от ЗАО "Электронмаш" суду был предоставлен и имеется в материалах дела.

В силу статьи 53 Положения о простом и переводном векселе право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста или для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек" сохраняется в отношении векселедателя по простому векселю.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Данное положение подтверждено также пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" - исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

Не могут быть признаны верными выводы суда о несоблюдении претензионного порядка разрешения данного спора.

Так, в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

В соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа. В силу п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, индоссировавшие вексель, а также поставившие на нём аваль, солидарно обязаны перед Векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Таким образом, векселедержатель (Истец) воспользовался предоставленным ему законом правом, предъявив иск к Гончаровым О.Г. и А.Ю., в связи с чем вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания непосредственно с ТОО ФИРМА "****", не представлено, не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В статье 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования авалисту векселедателя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, а, следовательно, и авалиста, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований как к векселедателю простого векселя, так и к авалисту определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда от 26 декабря 2014 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю в сумме **** руб. (по курсу ЦБ РФ 1 доллар США равнялся **** руб. на день подачи иска), что эквивалентно **** долларов США, удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с Гончаровых А.Ю. и О.Г. уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в сумме **** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" сумму в размере **** руб.

Взыскать с Гончарова А.Ю. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" возврат госпошлины в сумме **** руб.

Взыскать с Гончаровой О.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" возврат госпошлины в сумме **** руб.

Председательствующий:

Судьи: