Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-15385/15

Судья суда первой

инстанции Жилкина Т.Г. Гр. дело N 33-15385/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Лихачева К.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Лихачева К.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суммы материальном помощи, денежной компенсации за наем помещения,

установила:

Истец Лихачев К.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере (_) руб. и (_) руб. из фонда г. Москвы, материальную помощь за рождение ребенка в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за наем помещения с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы - (_) руб., ссылаясь на то, что с 09 ноября 2009 года по 03 сентября 2014 года он занимал должность (_), (_) и в день прекращения трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил указанные выше причитающиеся истцу денежные суммы.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, за исключением взыскания денежной компенсации за вещевое довольствие, поскольку ответчик выплатил компенсацию за вещевое довольствие.

Представитель ответчика - по доверенности Хабибуллова Ф.Р. возражала против удовлетворения иска, кроме этого, заявила о пропуске срока обращения в суд в отношении требований о взыскании денежной компенсации за наем помещения.

Головинским районным судом г. Москвы 15 января 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Лихачева К.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суммы материальном помощи, денежной компенсации за наем помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве в пользу Лихачева К.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме (_) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Корнийчук О.О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должности (_) по г. Москве с 09 ноября 2011 года и приказом N 414-лс от 03 сентября 2014 года - уволен 03 сентября 2014 года по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального- обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

2. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 269 от 27 мая 2013 года утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Согласно пункту 6 названного Порядка сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, материальная помощь оказывается пропорционально отработанному в УИС времени на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС, если она не выплачена ранее.

Материальная помощь исчисляется путем деления одного оклада денежного содержания, установленного на день увольнения, на количество календарных дней в году и умножения на количество фактически отработанных календарных дней в году увольнения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и, установив задержку при выплате истцу денежных сумм, взыскал в пользу последнего денежную компенсацию, предусмотренную положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса РФ.

В части удовлетворения иска решение суда никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за наем жилого помещения, взыскания материальной помощи за рождение ребенка и доплаты, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом судом правомерно указано, что спорные виды выплат истцу выплачены в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого, отказывая в иске о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.8 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 204, денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Таким образом, приведенными выше Правилами предусмотрен порядок выплаты компенсации за наем жилого помещения ежемесячно и не позже, чем за истекший месяц и исходя из спорного периода с 01 января по 30 ноября 2013 года, а также факта обращения в суд с иском 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в иске не содержит правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: