Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15412/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-15412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яттара М.А. и его представителя по доверенности Елисеева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яттара М.А. к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Яттара М.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО", ЗАО "АСН-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между ЗАО "АСН-Инвест" и Яттара М.А. предварительного договора N *** от 09.11.2009г. ответчик обязался не позднее 3 квартала 2010 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *** генплана застройки, квартира N ***. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства, сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, объект долевого строительства передан истцу 18.11.2011г. согласно временного ордера на вселение. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (12 месяцев), истец просил в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

Истец Яттара М.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, в учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Цалис Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договорных отношений между ООО "Мортон-РСО" и Яттара М.А. не существует.

Представитель ответчика ЗАО "АСН-Инвест" по доверенности Гусева О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок исполнения обязательства по передаче истцу приобретенной по предварительному договору купли-продажи квартиры ответчиком не нарушен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Яттара М.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.Н., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Яттара М.А. и его представитель по доверенности Елисеев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" (правопреемника ЗАО "АСН-Инвест") по доверенности Гусева О.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Яттара М.А. и его представителя по доверенности Елисеева А.Н., представителя ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Гусевой О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2009г. между ЗАО "АСН-Инвест" и Яттара М.А. был заключен предварительный договор N ***, согласно п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры ориентировочно N ***, расположенной в доме-новостройке по адресу: ***, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора объектом основного договора будет являться отдельная квартира, находящаяся на *** этаже, на площадке N ***, состоящая из двух комнат, ориентировочно площадью *** кв.м.

Согласно п. 2.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009г. цена основного договора по соглашению сторон будет равна произведению общей площади квартиры по данным БТИ, которая включает в себя площадь неразрывно связанных с ней балконов и (или) лоджий и цены одного квадратного метра такой площади равной *** руб. *** коп.

Согласно п. 2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора клиент вносит ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере *** руб. в порядке, установленном договором.

Согласно условий дополнительного соглашения от 18.11.2009г. к предварительному договору клиент вносит ЗАО "АСН-Инвест" денежную сумму в размере *** руб. в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** Яттара М.А. за период с 26.01.2010г. по 22.09.2010г. в ОАО "РосДорБанк" (л.д.8), платежным поручением N *** от 14.12.2009г. на сумму *** руб. (л.д.17), платежным поручением N *** от 22.09.2010г. на сумму *** руб. (л.д.30).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** выдано Администрацией городского округа Балашиха Московской области 08.07.2011г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.08.2011г. к предварительному договору N *** от 09.11.2009г. квартире ориентировочный N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., площадь балконов и лоджий *** кв.м., соответствует квартира N ***. Также стороны зафиксировали цену основного договора, которая равна *** руб.

Согласно ордеру от 24.11.2011г. квартира передана Яттара М.А. (л.д.5).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2014г. по иску Яттара М.А. к ЗАО "АСН-Инвест" за Яттара М.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яттара М.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что согласно п.2.3 договора стороны принимают на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее 24 месяцев после выпуска Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, иных сроков передачи истцу приобретаемой квартиры предварительным договором не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ЗАО "АСН-Инвест" не допущено нарушения обязательств перед истцом в отношении сроков передачи квартиры, поскольку предварительным договором сторон таких сроков не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец Яттара М.А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.

При изложенных данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически были привлечены денежные средства истца для строительства дома, то есть, фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09.11.2009г., заключенным между сторонами, основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что указанное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий самого ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основной договор между сторонами должен был быть заключен до 10 ноября 2010 года по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ответчиком не было выполнено условие предварительного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора квартира будет находиться в его собственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2014г., вступившим в законную силу 26.09.2014г., установлено, что 24.11.2011г. жилой дом по адресу: ***, завершен строительством и введен в эксплуатацию, 24.11.2011г. квартира N *** передана Яттара М.А., который полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, при этом ответчик ЗАО "АСН-Инвест" свои обязательства перед истцом не выполнил, им не предпринято каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцом. Также суд указал, что договор купли-продажи в разумные сроки с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с истцом заключен не был.

Таким образом, поскольку в заседании судебной коллегии установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "АСН-Инвест", являющегося правопреемником ЗАО "АСН-Инвест", неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 10.11.2010г. (дата истечения одного года с момента заключения предварительного договора) по 24.11.2011г. (дата передачи квартиры истцу) (374 дня) согласно следующего расчета: ***** х ***%: *** х *** х *** = *** руб.

Взыскание должно быть произведено с ООО "АСН-Инвест", являющегося правопреемником ЗАО "АСН-Инвест". Фактически именно данное юридическое лицо, вступив в договорные отношения с физическим лицом, приняло на себя обязательства застройщика передать истцу объект долевого строительства, однако нарушило срок заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - *** руб. (/*** руб. + *** руб./: ***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Яттара М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСН-Инвест" в пользу Яттара М.А. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСН-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб..

В остальной части исковых требований Яттара М.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: