Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-16078/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре К**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело апелляционной жалобе истца Торосян РВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Торосян РВ к ООО "ИДК Консалтинг" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, оплаты отпуска, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Торосян Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИДК Консалтинг" (ранее -ООО "**") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, оплаты отпуска, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с **.05.2010 по **.04.2013 в должности **. Истцу не были выплачены заработная плата за период с 15.09.2010 по 27.09.2010, отпускные с 08.02.2011 по 19.02.2011, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагала, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение причитающихся выплат своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Торосян Р.В. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, также указала, что все выплаты были произведены истцу в полном объеме, за исключением пособия по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ в суд явилась, поддержала позицию ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Торосян Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Торосян Р.В., представителя третьего лица - К** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Торосян Р.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с **.05.2010 в должности **.

Согласно материалам дела, **.02.2011 Торосян Р.В. представлены работодателю копии листков нетрудоспособности с освобождением от работы с **.09.2010 по **.10.2010 N **, с **.10.2010 по **.11.2010 N **, с **.11.2010 по **.12.2010 N **, заявление о предоставлении очередного отпуска с **02.2011 по **.02.2011.

В предоставлении очередного отпуска с **.02.2011 по **.02.2011 истцу было отказано, ввиду отсутствия Торосян Р.В. в графике отпусков в указанное время.

В период с **.03.2011 по **.07.2011 Торосян Р.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Приказом N ** от **.11.2011 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам.

Платежными поручениями N ** от **.11.2011, N ** от **.10.2013, N ** от **.11.2013, N ** от **.06.2013 года истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты пособия по беременности и родам в размере ** руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере ** руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере ** руб., листков нетрудоспособности N **, N **, N ** в размере ** руб. с уплатой процентов за задержку выплат.

Приказом N ** от **.04.2013 Торосян Р.В. уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Платежным поручением N ** от **.05.2014 истцу произведена доплата по листкам нетрудоспособности с компенсацией за задержку выплат.

Отказывая в удовлетворении требований Торосян Р.В. о взыскании заработной платы и отпускных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены **.04.2013, на основании приказа N **.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец могла или должна была узнать не позднее даты увольнения, т.е. **.04.2013.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимала должность юрисконсульта, т.е. обладала достаточными знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.

Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы **.04.2014 с настоящими требованиями, Торосян Р.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было. Довод о том, что об увольнении истец узнала после получения ответа из Государственной инспекции труда в г. Москве, **.10.2013, суд находит несостоятельным, поскольку из ответа следует, что истец обращалась в инспекцию, в том числе, по вопросу незаконности увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по беременности за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты указанных пособий произведены работодателем в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату Торосян Р.В. указанных пособий, суду представлено не было.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения за указанными выплатами, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Из материалов дела следует, что возраста полутора лет ребенок истца достиг **2012, предусмотренный указанной номой шестимесячный срок истек **.2013, при этом обращение за выплатами пособий последовало при подаче иска в суд **.04.2014.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком" определен исчерпывающий Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю необходимых документов для назначения пособия, в суд истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение Торосян Р.В. к работодателю и предоставление всех необходимых документов для назначения пособия по беременности и родам, имело место в 2011 году, в связи в с чем срок обращения за назначением пособия не пропущен, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного обращения к ответчику с предоставлением всех необходимых документов, истцом представлено не было.

Довод об отсутствии надлежащего извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела многочисленными повестками, направленными судом по адресу, указанному истцом в иске и вернувшимися в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия учитывает и то, что истец не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по указанному адресу фактически не проживает, кроме того, судом был надлежащим образом извещен представитель истца по доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян РВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: