Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-16626/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-16626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Изарипова Ш.С. - Дубровина К.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Изарипову Ш.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме,

установила:

Изарипов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки "***", гос.номер ***. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако выплаченную страховщиком страховую сумму истец посчитал заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Изарипова Ш.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Изарипова Ш.С. - Дубровин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Изарипова Ш.С. - Дубровина К.Ю., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2012 года между Изариповым Ш.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "***", гос.номер ***, по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму *** рублей сроком действия с 11.07.2012 года по 10.07.2013 года, в связи с чем истцу был выдан полис страхования серии ***.

В период действия договора страхования 21 августа 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

28 августа 2012 года Изарипов Ш.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, представив оригиналы документов, необходимые для урегулирования страхового случая.

Согласно заключению ООО "Прайм Медиа Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", гос.номер ***, составила *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком истца на основании указанного заключения ООО "Прайм Медиа Групп", Изарипов Ш.С. обратился в ООО "Деловое Партнерство" для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Согласно отчетам об оценке, составленным ООО "Деловое Партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", гос.номер ***, составила *** рублей, а утрата товарной стоимости - *** рубль.

Учитывая, что в материалах дела имеются два заключения по восстановительному ремонту автомобиля истца, которые существенно различны по суммам, определением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.11.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** по автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" на основании определения суда от 20.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Изарипова Ш.С. марки "***", гос.номер ***, без учета износа составила *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рубль. Величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходил из того, что установленный заключением судебной автотехнической экспертизы N *** размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по данному страховому случаю.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была неправильно указана стоимость мультимедийного устройства, так как при проведении экспертизы стоимость замены мультимедийного устройства была включена экспертом в общую стоимость ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при составлении экспертного заключения N ***, экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что экспертом был неверно указан каталожный номер детали - головное мультимедийное устройство, что повлияло на конечную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого эксперта Селезнева В.Н., допрошенного в суде первой инстанции, пояснившего, что он готов произвести перерасчет, а также пояснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу начальника отдела клиентских отношений "Тойота Центр Битца" ООО "СП БИЗНЕС КАР" N *** от 14.04.2015г. на заявление Изарипова Ш.С., в приобретенный истцом в дилерском центре Тойота Центр Битца ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль марки "***", VIN ***, в штатную комплектацию, именуемую "Престиж", входило, в том числе, и головное устройство с 7 (семи) дюймовым монитором со встроенной навигационной системой, каталожный номер которого ***. Стоимость данного головного устройства (кат.ном.86804-33380) по состоянию на 14.04.2015г. составляет *** рубля.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***", гос.номер ***, принадлежащего Изарипову Ш.С., в комплектации с головным устройством с 7 (семи) дюймовым монитором со встроенной навигационной системой (каталожный номер 86804-33380), в том числе и с учетом износа, на момент имевшего место ДТП от 21 августа 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N *** от 09.06.2015 года повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", стоимость поврежденного транспортного средства "***", гос.номер ***, принадлежащего Изарипову Ш.С., в комплектации с головным устройством с 7 (семи) дюймовым монитором со встроенной навигационной системой (каталожный номер 86804-33380) на момент имевшего место ДТП от 21 августа 2012 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе и с учетом износа - *** рублей *** копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля "***", гос.номер ***, после 21 августа 2012 года, составляет *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, поскольку его выводы являются убедительными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с 1998 года, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ постановить по делу новое решение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку установленный заключением эксперта N *** от 09.06.2015 года размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Изарипова Ш.С. за вычетом выплаченной части страхового возмещения в сумме *** рублей и с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек ((*** - *** + *** = ***).

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с выплатой страхового возмещения и являются прямым ущербом истцу.

Так, согласно материалам дела, за проведение экспертизы в ООО "Деловое Партнерство" по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом Изариповым Ш.С. уплачено *** рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 25.09.2014г. и *** рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 24.09.2014г.

Также в суд апелляционной инстанции Изариповым Ш.С. представлен чек-ордер по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы на сумму в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей (*** + *** + *** = ***).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Изарипова Ш.С., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере *** рублей *** копейки ((*** + ***) / 2 = ***) в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Изарипова Ш.С. страховое возмещение в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи