Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16792/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16792/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Соколова В.И., Соколовой Н.П.

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова В. И. и Соколовой Н. П. к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы Соколов В.И. и Соколова Н.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора N _ от 22 сентября 2011 года в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере .. _ руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями предварительного договора N _. от 22 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "Пожарная Индустрия", стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: __, установив, что такой договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В дальнейшем истцы заключили трёхсторонний договор от 29 апреля 2013 года с ООО "Инвестстройфинанс" и Смирновой Н.В., которая ранее приобрела право требования у ООО "Пожарная Индустрия". По указанному договору истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N _. от 22 сентября 2011 года права требования. Считая, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, истцы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01 мая 2013 года по 15 июня 2014 года в сумме _ руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере _ руб.

Истцы Соколов В.И. и Соколова Н.П. в судебное заседание не явились, о необходимости явки в суд извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности Рассказова A.M., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" на основании доверенности Никитин А.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно существа предъявляемых требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, представив письменные возражения в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Соколова В.И. и Соколовой Н.П. по доверенности Рассказова A.M., представителя ответчика ООО "Инвестстройфинанс" на основании доверенности Никитина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений ст. ст. 1 и 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предметом регулирования названного закона являются договоры, заключенные в целях привлечения денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан еще не введены в эксплуатацию.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 года между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "Пожарная Индустрия" был заключен предварительный договор N _, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: __., установив, что такой договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

29 апреля 2013 года между Соколовым В.И. и Соколовой Н.П., ответчиком ООО "Инвестстройфинанс" и Смирновой Н.В., которая ранее приобрела право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества у ООО "Пожарная Индустрия" по договору уступки права от 11 ноября 2011 года, был заключен трехсторонний договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N _, согласно которому истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N _. от 22 сентября 2011 года права требования к ООО "Инвестстройфинанс" в отношении квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, _..

В соответствии с решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года за истцами Соколовым В.И. и Соколовой Н.П. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращение в суд с заявленными требования истцы обусловили тем, что названным решением Щербинского районного суда г. Москвы, по их мнению, был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами, что, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из решения Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, на которое ссылаются истцы как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестстройфинанс" сроков передачи жилого помещения истцам отсутствует.

Неустойка, на взыскании которой настаивали истцы, не предусмотрена положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями заключенного ими договора о приобретении квартиры.

Кроме того, дом, в котором находится приобретенная истцами квартира, был введен в эксплуатацию 18 января 2013 года, тогда как истцы приобрели квартиру по договору от 29 апреля 2013 года. Поскольку на момент заключения истцами договора в отношении приобретаемой квартиры дом уже был введен в эксплуатацию, постольку ссылки истцов на применение к настоящему спору положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны.

Судебная коллегия также учитывает, что из приобщенной к материалам дела в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истцов справки от 29.04.2013 года следует, что приобретенная истцами квартира в тот же день им была фактически передана и они направлены для оформления документов по коммунальным услугам на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: