Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17337/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-17337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Бусуриной Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Панфиловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Панфиловой Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Л.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Панфилова Л.В. обратилась в суд иском к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.10.2011г. по 20.11.2012г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного между Панфиловой Л.В., ЗАО "СУ N 155" и ООО "АРТ-Проект" договора уступки прав требования и перевода долга от 09.02.2011г. она (Панфилова Л.В.) получила права требования к ЗАО "СУ N 155" по предварительному договору N *** от 05.10.2010 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "АРТ-Проект", однако ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, корп.***, секция ***, этаж ***, N пп 6, тип справа, проектной площадью *** кв.м.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панфиловой Л.В. по доверенности Новикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры обязательств по передаче имущества не содержит, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ФЗ N 214-ФЗ, кроме того, ЗАО "Строительное управление N 155" не является застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Бусурина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора не соответствуют обстоятельствам дела; к предварительному договору не могут быть применены положения ФЗ N 214-ФЗ, так как ответчик не является застройщиком жилого дома и не вправе заключать с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15.10.2012г. установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ "О договоре продажи недвижимости".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Басуриной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новиковой М.В., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Панфиловой Л.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 4,6 Закона РФ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен, так как предварительным договором N *** от 05.10.2010 г. точный срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, определен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами до 05.10.2011 г., в указанный срок ЗАО "Строительное управление N 155" было обязано передать Панфиловой Л.В. квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Москва, *** проезд, корп.***, секция ***, этаж ***, N пп 6, тип справа, проектной площадью *** кв.м. Поскольку ответчик своих обязательств по предварительному договору в установленный срок не исполнил, суд усмотрел наличие правовых оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно было неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Арт-Проект" был заключен предварительный договор N 10-2010/СУ-АРП-20, согласно которому ЗАО "Строительное управление N 155" принял решение продать, а ООО "Арт-Проект" приняло решение купить в будущем квартиры, идентификационные и технические характеристики, площадь, адреса мест нахождения и стоимость которых указаны в приложениях N 1 и N 2 к предварительному договору, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, корп.***, секция ***, этаж ***, N пп 6, тип справа, проектной площадью ***кв.м.

09.02.2011г. между Панфиловой Л.В., ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Арт-Проект" был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N *** от 05.10.2010г., согласно которому ООО "Арт-Проект" передало Панфиловой Л.В. все принадлежащие ему права требования к ЗАО "Строительное управление N 155" в части трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, *** проезд, корп.***, секция ***, этаж ***, N пп 6, тип справа, проектной площадью *** кв.м., включая обязательство по заключению с ЗАО "Строительное управление N 155" договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре N *** от 05.10.2010 г.

Согласно п.2.1 предварительного договора N *** от 05.10.2010г., основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения настоящего предварительного договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на конкретную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что содержание п.2.1 предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора и исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, а именно до 05.10.2013 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры не определены договорными обязательствами сторон, установленные в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем основной договор согласно ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до 05.10.2011 г., являются ошибочным.

До истечения установленного предварительным договором предельного срока, в течение которого возможно заключение основного договора - 05.10.2013 г., Панфилова Л.В. самостоятельно обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корп.***, кв.***.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2012г., вступившим в законную силу 20.11.2012г., по делу N *** по иску Панфиловой Л.В. к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на жилое помещение, за Панфиловой Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д.***, корп.***, кв.*** (строительный адрес: г. Москва, *** проезд, корп.***, секция ***, этаж ***, N пп 6, тип справа, проектной площадью *** кв.м).

Вышеуказанным решением установлено, что между сторонами предварительного договора N *** от 05.10.2010 г., фактически сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ "О договоре продажи недвижимости". Признавая за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что оплатив уступку прав требования и перевод долга, Панфилова Л.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Выводов о том, что срок заключения основного договора был нарушен со стороны ЗАО "Строительное управление N 155", решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. не содержит.

Судебная коллегия считает, что поскольку на момент вынесения решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру, предварительный договор от 05.10.2010 г., содержащий условия по срокам заключения основного договора, не был расторгнут сторонами в соответствии с п. 3.5 договора уступки от 09.02.2011 г., не признан ничтожным, то оснований для применения по настоящему делу положений ст.429 ГК РФ не имелось. Подписывая договор уступки прав требования и соглашение к предварительному договору от 18.07.2012 г., Панфилова Л.В. соглашалась со всеми содержащимися в них условиями и обязательствами, в том числе по срокам заключения основного договора.

Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что передача объекта недвижимости должна быть совершена в разумный срок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются условиями предварительного договора, в котором прямо указан срок заключения основного договора - в течение трех лет с момента заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений заключенного сторонами предварительного договора, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. в полном объеме, не подлежат взысканию с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая спор, судом постановлено решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Л.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: