Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18025/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича,

при секретаре Сытине В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой О. А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению ***ой О. А. к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***ая О. А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ***а М. А., в котором с учетом неоднократных уточнений просила:

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП УФССП по г.Москве по исполнению исполнительного производства ***и исполнительного производства ***, связанных с не направлением ей выносимых постановлений;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Управления ФССП по Москве ***а М. А., связанные с арестом и передачей на хранение квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***;

-признать недействительным договор охран имущества ***., заключенный между ОСП УФССП РФ и ***ым Д.Ю.

-отменить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры от 01.10.2014г.,

-исключить квартиру расположенную по адресу: г.Москва, *** из описи арестованного имущества;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и 30.01.2014г. о запрете регистрационный действий в отношении квартиры.

-обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ***, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

В обоснование исковых требования заявитель ссылалась на то, что ранее полностью исполнила решение суда о взыскании с нее долга в пользу ОАО КБ "***", несмотря на это судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство и произвел ряд исполнительных действий, в т.ч. по аресту принадлежащей ей квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ***ой О.А. к Митинскому отделу судебных приставов Управлению ФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ***у М.А., ***у Д.Ю. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, признании недействительным договора охраны имущества, отмене постановлений, исключении квартиры из описи арестованного имущества, обязании окончить исполнительное производство, отказать.

В апелляционной жалобе представителем ***ой О. А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ***ая О. А. и её представитель - ***а Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованных лиц ЧКОО "М.С. Б.В.", и ОАО КБ "***" ***а Н. В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве ***а М. А., и ***а Д. Ю., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***ую О. А., ее представителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2006 года между Леденевой (ныне ***ой) О.А. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N 99-***.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***долларов США сроком на 242 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Генерала ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, удостоверенная закладной.

21 июня 2010 года Пресненским районным судом города Москвы принято заочное решение о взыскании с истца в пользу ЧКОО "***." суммы задолженности по кредитному договору в размере ***,85 долларов США.

25 октября 2012 года Постановлением СПИ Митинского ОСП ***ым Д. И. вынесено постановление о взыскании с ***ой О.А. задолженности в пользу ЧКОО "***." в размере ***,65 рублей, (что по курсу ЦБ на 25.10.2012 г. составляло ***долларов США).

12 декабря 2012 года сумма в размере ***,65 рублей перечислены на счет Кредитора (Взыскателя), что составило ***,93 долларов США ( по курсу ***руб., установленному ЦБ РФ на 12.12.2012 г.).

08 февраля 2013 года Постановлением СПИ Митинского ОСП ***ым Д. И. внесены соответствующие изменения в Постановление от 25.10.2012 в части указания верной суммы, подлежащей взысканию по Заочному решению Пресненского районного суда города Москвы, а именно ***,85 долларов США.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед Кредитором в полном объеме не погашена и составляет разницу между уплаченной суммой и суммой задолженности.

В соответствии с ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая дело, суд правомерно признал, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав взыскателя и не нарушают права должника.

В суде установлено, что по заявлению представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "***." от 24.10.2012года, судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г.Москве 25.10.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы от 26 ноября 2010 года, указан предмет исполнения ***,65 руб.. Копия постановления получена представителем должника по доверенности ***О. А. 12.11.2012 года.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ***ой О. А. в счет исполнения решения Пресненского суда от 21 июня 2010 года, были внесены на депозитный счет Митинского ОСП денежные средства в общей сумме ***,65 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Митиного ОСП от 06 декабря 2012 года поступившие денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

Указанным обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

08.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *** от 25.10.2012 г., а именно в предмет исполнения, в котором судебный пристав указал сумму долга, указанную в решении суда. Постановление направлено должнику по почте и вручено адресату 16 апреля 2013 года, что подтверждается копией реестра и почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок, обосновано указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления от 08.02.2013 г. соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны неправомерными.

Вывод в решении суда о законности действий судебного пристава по вынесению постановления от 01.10.2014 г. о наложении ареста на имущество должника является правильным.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В этой связи судом также обоснованно отклонены требования заявителя об исключении квартиры из описи имущества, поскольку на момент рассмотрения дела долг ***ой О. А. перед кредитором не погашен.

Соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и вывод суда о законности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 30.01.2014 г. о запрете регистрационных действий с квартирой.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества было вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника от 30.01.2014 г.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, предусмотрено статьей 64 частью 1 пунктом 7, статьей 86 Закона.

На основании ст.86 Закона РФ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вопрос о передаче на хранение арестованного имущества находится в компетенции судебного пристава - исполнителя и не нарушает требования закона "Об исполнительном производстве".

16.01.2014 г. между УФССП России по Москве и ***ым Д.Ю. был заключен договор N*** охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Согласно п. 1.3. договора N*** от 16.01.2014г. срок охраны (хранения) имущества, переданного под охрану (хранение) по акту ареста, определяется сроками совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении данного имущества.

Судебная коллегия находит вывод районного суда о законности указанного договора правильным. Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, а также требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя на своевременное получение обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств данного дела.

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 01.10.2014г. о наложении ареста, копия акта описи имущества от 01.10.2014г., письмо о задолженности были направлены должнику по почте. Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства усматривается, что процессуальные документы направлялись должнику по месту жительства.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного решения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств полного исполнения должником судебного решения не представлено.

Судом первой инстанции были проверены доводы ***ой О. А. о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства N ***, при этом суд в решении обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие объективных доказательств факта нарушения её прав действиями судебных приставов исполнителей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя, хотя и извещенной о дне и месте судебного разбирательства, но не явившейся в суд по уважительной причине, в связи с болезнью, просившей об отложении дела, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела ***ая О. А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки заявителя неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Принцип состязательности и равноправия сторон судом при рассмотрении дела не нарушен.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет на выводы суда, поскольку требования истца в отношении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя были рассмотрены по существу.

Довод жалобы о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что по мнению заявителя, выразилось в том, что суд при вынесении решения не учел, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку как установлено в суде квартира находится в залоге. Решением суда на нее обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: