Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-18313/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. ***а по доверенности П.А. ***а на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу по заявлению Д.Е. ***а о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Е. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве А.Г. ***а, который, исполняя судебное решение об аресте, по своему усмотрению передал на ответственное хранение взыскателю имущество принадлежащее должнику, - автомобиль HONDA CROSSTOUR, несмотря на отсутствие в определении суда об обеспечении иска от 04 марта 2015 года такого указания. Просит изъять и вернуть автомобиль.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Дениса Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве по передаче на ответственное хранение ***ой Е.В. транспортного средства, об изъятии из ответственного хранения транспортного средства, возврате автомобиля - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.Е. ***а по доверенности П.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Е. ***а по доверенности П.А. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по г. Москве судебный пристав - исполнитель М.Г. Урусов - Домба, заинтересованное лицо Е.В. ***а и ее представитель по доверенности адвокат О.В. Паснюк просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 года судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.Г. ***ым на основании исполнительного листа N ВС 029988108 от 31.12.2014 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Д.Е. ***а, было возбуждено исполнительное производство, - предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль модель *** в пользу взыскателя Е.В. ***ой.

04.03.2015 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

04.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем в присутствии должника Д.Е. ***а, взыскателя Е.В. ***ой был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Е.В. ***ой без права распоряжения.

25.05.2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава - исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права заявителя и направлены на сохранение имущества, являющегося предметом заявленного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом - исполнителем соблюдены. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку последний, по мнению заявителя, вправе был применять дополнительные к аресту ограничения права пользования имуществом в виде передачи его на ответственное хранение взыскателю только в случае указания об этом в исполнительном документе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава - исполнителя, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом ст. 80, ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит разграничений в их применении данного законоположения судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта о наложении ареста судом в качестве обеспечительной меры и при наложении ареста самим судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку данные правовые нормы в целом регламентирует действия судебного пристава - исполнителя при осуществлении действий, связанных с наложением ареста.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем при передаче имущества Д.Е. ***а на хранение не присутствовал взыскатель и, соответственно, не удостоверил своей подписью принятие имущества на хранение, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи