Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19435/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ухова А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ухова А.Г. к ООО Строительная компания "Инеко" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу вахтовым методом, транспортных расходов, процентов за задержку выплаты денежных средств - отказать",

установила:

Ухов А.Г. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "Инеко" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу вахтовым методом, транспортных расходов, процентов за задержку выплаты денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с _по _ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности производитель работ. В период работы ответчик не выплачивал заработную плату истцу, в связи с чем образовалась задолженность. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими право на своевременную и полную оплату труда.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика не явился, ранее представил в суд заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав, что Ухов А.Г. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ухов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Ухов А.Г. на основании трудового договора от _ N б/н осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная компания "Инеко" в должности производитель работ.

_ трудовые отношения между сторонами прекращены.

По мнению истца, работодатель при увольнении не погасил задолженность по заработной плате за период с _ по _.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ухова А.Г., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с _ года истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обратившись в Таганский районный суд г. Москвы 13 апреля 2014 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2011 года, Ухов А.Г. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работником предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение к работодателю о добровольной выплате спорных сумм не препятствовали истцу обратиться с иском в суд.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: