Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20039/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-20039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоткина Д.Н. по доверенности Стоянова В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоткина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Федоткина Д.Н. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Федоткин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2012 г. между ним и ООО "Салпа" был заключен договор уступки права N *** по договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 13-1 от 15.08.2012 г. в части требования у ЗАО "ФЦСР" 2-х комнатной квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***. По договору ответчик обязался передать ему квартиру в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2012 г. Квартира была передана по передаточному акту 19.08.2014 г. Ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Федоткин Д.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" по доверенности Периа А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федоткина Д.Н. по доверенности Стоянов В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки, размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федоткина Д.Н. по доверенности Стоянова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ЗАО "ФЦСР" осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. ***, вл. *** в районе Фили-Давыдково, в целях создания жилищного фонда общей площадью не менее *** кв.м, а также объектов социально-бытового назначения на основании Постановления Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. ***, вл. *** в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ), на основании Инвестиционного контракта от 31.01.2002 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2011 г. и N 2 от 28.10.2013 г.).

15.08.2012 г. между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 13-1, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2012 г.

03.12.2012 г. между Федоткиным Д.Н. и ООО "Салпа" был заключен договор уступки права N *** по договору долевого участия в части требования у ЗАО "ФЦСР" двухкомнатной квартиры N *** на 25 этаже общей площадью *** кв.м по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2013 г. Истец по договору за уступленное право оплатил *** руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** было выдано Мосгосстройнадзором 29.11.2013 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение от 28.04.2014 г. о завершении строительства, о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления.

20.05.2014 г. Федоткину Д.Н. выдан смотровой ордер. По результатам осмотра жилого помещения истцом в акте были указаны выявленные недостатки.

22.05.2014 г. Федоткин Д.Н. обратился к ответчику с претензией по вопросу демонтажа межкомнатных перегородок, не предусмотренных договором. Истец в заявлении от 09.06.2014 г. согласился с тем, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

22.05.2014 г. Федоткин Д.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору в размере *** руб. *** коп.

06.06.2014 г. Федоткин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о готовности подписать акт приема-передачи при внесении изменений в п. 5 акта.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 19.08.2014 г.

17.09.2014 г. Федоткин Д.Н. направил ответчику претензию о выплате неустойки по договору в размере *** руб. *** коп. Претензии истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами "в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2012 г.". За его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "ФЦСР" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, определив период для ее взыскания с 01.11.2013 г. по 19.08.2014 г., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик должен был передать объект недвижимости не позднее 31.10.2013 г., а передан объект строительства был только 19.08.2014 г.

Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о неверном определении размера неустойки, не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно уменьшил заявленную неустойку с *** руб. *** коп. до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта, а также с учетом того, что ответчик принимал меры по передаче объекта недвижимости истцу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда полностью не соответствует фактически причиненным убыткам, являются необоснованными и не мотивированными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также с ответчика ЗАО "ФЦСР" в пользу Федоткина Д.Н., согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о снижении размера услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку судом размер данных расходов был взыскан с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: