Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20641/15

Судья Попугаева А.А.

Дело N 33-20641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строганова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Гратис" по доверенности ******* Е.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гратис" в пользу ******* Ж.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ******* руб., а всего взыскать ******* (*******) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гратис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Ж.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Гратис" о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 20 декабря 2011 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N *******, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался построить односекционный 22-х этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ******* по генплану, и после ввода в эксплуатацию передать ей квартиру - объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в размере ******* руб., данная сумма перечислена истцом 17.01.2012 платежным поручением N9 на счет ответчика. Согласно п. 3.3 Договора при возникновении разницы между проектной площадью квартиры и общей площадью после обмеров БТИ, стоимость указанная в п.3.1 будет уточнена. Согласно акту об уточнении взаиморасчетов от 08 июля 2013 итоговая цена квартиры составила ******* руб. Истец произвел доплату в размере ******* руб. платежным поручением N ******* от 15 июля 2013, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора квартиры должна быть передана истцу по передаточному акту не позднее 31 марта 2013. Квартира передана по передаточному акту только 08 июля 2013 г. Таким образом, за период с 31 марта 2013 по 08 июля 2013 истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере ******* руб. 05 декабря 2014 истец направлял ответчику претензию об уплате неустойки, ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ******* руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец ******* Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ******* Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представила возражения на отзыв ответчика, согласно которым возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ******* Е.Г. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявления, по доводам которого против удовлетворения требований в полном объеме возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Гратис" по доверенности ******* Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств и неверное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Ж.В., извещенной о дате заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца ******* Ж.В., возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчика ОАО "Гратис" по доверенности ******* Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333, 450, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 20 декабря 2011 года ОАО "Гратис" и ******* Ж.В. заключили Договор N ******* участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить односекционный 22-х этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ******* по генплану, и после ввода в эксплуатацию передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 16-22). Характеристики квартиры определены в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик гарантирует, что Объект будет построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями и введен в эксплуатацию и Квартира будет передана Участнику по передаточному акту не позднее 31 марта 2013 г.

Согласно п. 3.1 Договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет ******* руб., НДС не включается, стоимость одного квадратного метра ******* руб.

Согласно п. 3.3 Договора при возникновении разницы между проектной площадью квартиры и общей площадью квартиры после обмеров БТИ, стоимость квартиры будет уточнена.

Сумма в размере ******* руб. перечислена истцом 17 января 2012 платежным поручением N9 на счет ответчика, (л.д. 23)

Как следует из Акта об уточнении взаиморасчетов от 08 июля 2013 итоговая цена квартиры составила ******* руб. (л.д. 24) При этом в соответствии с п.3 Акта, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с условиями пунктов 4.3 и 4.4 договора долевого участия Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере ******* руб., перечислив ее на расчетный счет застройщика в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего Акта.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел доплату в размере ******* руб. платежным поручением N ******* от 15 июля 2013, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме (л.д. 25)

В соответствии с Передаточным актом от 08 июля 2013 г. квартира, являющаяся объектом Договора участия в долевом строительстве, передана ответчиком истцу. (л.д. 26)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2013 за ******* Ж.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ******* (л.д. 27).

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ******* от 29 марта 2013, утвержденного Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 29 марта 2013 N*******.

В соответствии с уведомлением N ******* от 15 января 2013, адресованным ******* Ж.В., ответчик предложил истцу изменить установленный Договором срок передачи квартиры на 30 июня 2013 г. В соответствии с приложенной копией конверта, уведомление было направлено истцу от имени ЗАО "Новостройки Московская область" 23 января 2013, однако возвращено 23 марта 2013 за истечением срока хранения.

В соответствии с уведомлением N******* от 20 марта 2013 ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в предусмотренный договором срок. Данное уведомление направлено от имени ЗАО "Новостройки Московская область" ******* Ж.В. 28 марта 2013, однако было возвращено 17 мая 2013 за истечением срока хранения.

Представителем ответчика также представлены суду копии указанных Уведомлений с отметкой о получении их ******* Ж.В. 20 июня 2013 лично под роспись.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и получили надлежащую оценку, в том числе, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, стороны не достигли соглашения об изменении договора в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу ответчиком только 08 июля 2013.

При этом надлежащую оценку получил довод истца о том, что направление Уведомления от имени ЗАО "Новостройки Московская область" нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства, поскольку такая обязанность законом возложена именно на Застройщика (ответчика). Указанный доводы признал правомерным. Кроме того, суд отметил, что Уведомление о готовности объекта было датировано 20 марта 2013, направлено в соответствии с почтовой описью 28 марта 2013, тогда как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было утверждено только 29 марта 2014. Таким образом, направление указанного Уведомления суд обоснованно не смог считать соответствующим закону.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд признал, что размер неустойки в сумме ******* руб. определен верно, однако, в соответствии с ходатайством ответчика и положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ее размер подлежит снижению до ******* руб.

Также с учетом требований действующего законодательства, установленных нарушений прав истца бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Гратис" компенсацию морального вреда, определив ее по внутреннему убеждению, в размере ******* руб.

Помимо изложенного, суд правомерно определил ко взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований в размере ******* руб., а также в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Гратис" по доверенности ******* Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи