Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Атаманове Р.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Щедровой ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Щедровой ***к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Щедровой *** неустойку в размере ***., штраф в размере ***., а также компенсацию морального вреда в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***.
установила:
Щедрова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***., компенсации морального вреда ***., штрафа в размере 50 %, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования N *** от 31 января 2012 года к договору N ***от 26 ноября 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи (с учетом дополнительного соглашения N *** от 31 июля 2012 года), не позднее 30 сентября 2012 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".
Истец Щедрова Н.А., как участник долевого строительства, полностью оплатила сумму договора в размере ***.
Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 29 апреля 2014 года.
Перенос срока передачи квартиры с истцом не согласован.
Истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения в указанном истицей объеме.
Срок просрочки с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2014 года составляет 575 дней.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щедрова Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щедрова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Полякова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Щедрова Н.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в арифметическом расчете неустойки допущена ошибка, а размер неустойки значительно занижен, решение суда не подписано судьей, суд не должным образом установил обстоятельства дела, суд не дал должную оценку собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Щедровой Н.А. по доверенности Щедрова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс" был заключен договор N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: *** согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
31 января 2012 года между Щедровой Н.А. и ООО "ЖК-Альянс" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Щедрова Н.А. приобрела в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м. (л.д.19-24).
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2010 года, цена договора составляет ***., и согласно приложению N *** к указанному договору определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства одного квадратного метра общей площади квартир - ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость объекта долевого строительства в данном случае составляет ***.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 07 марта 2012 года, к договору от 26 ноября 2010 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получен разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 сентября 2012 года.
Акт приема-передачи квартиры между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Щедровой Н.А. подписан 29 апреля 2014 года. В этот же день, 29 апреля 2014 года, Щедрова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.28, 30).
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве составил 575 дней, с 01 октября 2012 года по 28 апреля 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, об удовлетворении заявленных требований в части.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод суда о снижении неустойки соответствует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 60 000 рублей по письменному заявлению ответчика о снижении неустойки и применении к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40) с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса сторон в данном деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, о занижении судом размера неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения. Судом первой инстанции надлежаще установлен баланс прав и обязанностей сторон в данном деле с учетом возникших между сторонами правоотношений, просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Компенсация морального вреда в размере ***. соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана судом правильно с учетом нарушения прав потребителя Щедровой Н.А.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции, как и мотивированное решение подписано судьей Патык М.Ю. должным образом по правилам ч. 2 ст. 197 ГПК РФ (л.д. 54 - 59).
Вопрос об исправлении допущенной, по мнению истца, описки может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.