Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-21095/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-21095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Власовой Л.М., действующей за себя лично и как законный представитель Власова Г.О., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Власова Г.О., в лице законного представителя Власовой Л.М., в пользу Макаренко В.А. сумму долга *** руб., проценты *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила

Макаренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Власову Г. О., в лице законного представителя Власовой Л.М., и Власовой Т.Ф. о взыскании долга, процентов, ссылался на то, что 08 августа 2011 г. между ним и Власовым О.В. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Власову О.В денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно *** долларов США на срок до 31 октября 2011 года, сумма займа является беспроцентной. В случае невозвращения денежных средств в срок на сумму договора подлежат начислению проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок денежные средства ему не были возвращены. 20 ноября 2013 г. Власов О.В. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками по закону после смерти Власова О.В. являются: его жена - Власова Л.М., мать - Власова Т.Ф. и несовершеннолетний сын Власов Г. Ему (истцу) стало известно, что к моменту смерти должника у него имелось следующее имущество: доля 41,67% в уставном капитале ООО НПО Автомаркет Майнинг, 40% акций ОАО Завод Эталон, 80% акций ЗАО Майнер Инвестмент Лимитед, доля квартиры, расположенной по адресу: ***, доля квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль ***, автомобиль ***, земельный участок по адресу: **

Уточнив требования, истец просил взыскать с Власова Г., в лице законного представителя Власовой Л.М., денежные средства по договору займа *** руб. проценты *** руб., солидарно за счет наследственного имущества Власова О.В. и общего имущества супругов Власова О.В. и Власовой Л.М., с которой Власов О.В. на момент смерти находился в браке.

Представитель Макаренко В.А. по доверенности Чувилев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Власов Г.О., в лице законного представителя Власовой Л.М., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Власовой Л.М. по доверенности Чиркова Ж.В. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Власова Т.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее иск не признала, указала, что не вступала в права наследования после смерти сына.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Власова Л.М., действующая за себя лично и как законный представитель Власова Г.О., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Власова Л.М., ее представитель по доверенности Чиркова Ж.В. на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии представители Макаренко В.А. по доверенностям Чувилев В.Н., Манина А.А. явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Макаренко В.А., Власова Т.Ф. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Власовой Л.М., ее представителя по доверенности Чирковой Ж.В., представителей Макаренко В.А. по доверенностям Чувилева В.Н., Маниной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 г. между Макаренко В.А. и Власовым О.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил Власову О.В. денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно *** долларов США на день заключения договора, договор является беспроцентным. Срок для возврата денежных средств определен до 31 октября 2011 г.

Согласно п. 7 договора займа, в случае не возврата денежных средств в срок должнику начисляются проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в установленный срок денежные средства возвращены не были.

20 ноября 2013 года Власов О.В. умер.

Его наследниками по закону являются: его жена - Власова Л.М., мать - Власова Т.Ф., отец - Власов В.Ф. (скончался 26 апреля 2014 года, производство по делу в отношении него прекращено), сын - Власов Г., *** года рождения.

Определением суда производство по настоящему делу о взыскании долга в отношении ответчиков Власовой Л.М. и Власова В.Ф. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

При рассмотрении дела было установлено, что никто из наследников в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Власова О.В. не обращался.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 18 июня 2014 г. сведений об открытии наследственного дела к имуществу Власова О.В. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками каждый по ? доли квартиры по адресу: ***, являются до настоящего времени Власов О.В. и его несовершеннолетний сын Власов Г., ответчик по делу, ранее ? доли данной квартиры, принадлежала Власовой Л.М., которая путем оформления договора дарения подарила свою долю сыну Власову Г.О.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Власова О.В. в отделе приставов Савеловского отдела возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 400 млн.рублей.

В рамках исполнения судебных решений наложены аресты на имущество Власова О.В.: автомобили ***, госномер ***, ***, госномер ***, ***,госномер ***, долю в квартире по адресу: ***

Как следует из отзыва Власова Г., в лице законного представителя Власовой Л.М., Власов Г.О. фактически принял наследство после смерти отца Власова О.В., поскольку до настоящего времени проживает и пользуется его долей в квартире по адресу: ***, однако никаких иных действий по оформлению наследственных прав не предпринимал.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, автомобили ***, *** 2003 года выпуска, *** 2001 года выпуска.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что у Власова О.В. и Власовой Л.М. не имеется общего совместного имущества, нажитого в период брака.

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти Власова О.В. является его сын - Власов Г.О.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом в ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Согласно экспертному заключению N *** рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составит *** руб., общая стоимость автомобилей: ***, ***, 2003 года выпуска, ***, 2001 года выпуска, составит ***руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона и принимая во внимание, что договор займа никем не оспорен, является действующим, денежные средства по нему получены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Власова Г.О. в лице законного представителя Власовой Л.М. сумму долга в размере *** руб., а также проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. за период с 01 ноября 2011 г. по 20 ноября 2013 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Л.М., действующей за себя лично и как законный представитель Власова Г.О., - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: